Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-1844/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Малык М.А. и ее представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, по которому
отменен пункт 4.1 приказа ООО «Тепловые сети Воркуты» № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскана в пользу Малык М.А. компенсация морального вреда в сумме ....
В удовлетворении исковых требования Малык М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркута» о взыскании удержанных суммы выходного пособия в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., подоходного налога в размере ...., об отмене пункта 4.2 приказа ООО «Тепловые сети Воркуты» № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Тепловые сети Воркуты» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... отказано.
С ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскана государственная пошлина в размере .... в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малык М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловые сети Воркуты» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере .... с индексацией в связи с ростом потребительских цен, процентов, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме ...
В обоснование заявленных требований указала, что работодателем после восстановления ее на работе на основании решения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержаны из заработной платы суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченные ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.
В ходе рассмотрения дела Малык М.А. исковые требования были изменены и приняты судом определением от 17.01.2011 г.
С учетом измененных требований и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Малык М.А. просила взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере .... Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .... за грубые нарушения ответчиком норм трудового законодательства и игнорирование содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить пункты 4.1 и 4.2 приказа № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал измененные требования Малык М.А. в полном объеме.
Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, к требованиям об отмене пунктов 4.1 и 4.2 приказа № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.02.2011 производство по исковым требованиям истца о взыскании сумм выходного пособия за первый месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., суммы оплаты вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства по иску Малык М.А. к ООО «Тепловые сети Воркуты» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и имеется вступившее в законную силу решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченное ответчиком выходное пособие в размере .... за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Малык М.А. и ее представитель просят решение изменить как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец Малык М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловые сети Воркуты» в должности ...
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федеарации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.
В судебном заседании установлено, что Малык М.А. при увольнении в связи с сокращением штата работодателем выплачено: выходное пособие в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... за два месяца со дня увольнения; компенсация за неиспользованный отпуск на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... календарных дней в размере ... Факт выплаты данных сумм нашел подтверждение в судебном заседании на основании расчетных листков и платежных поручений и не оспаривался сторонами.
Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ Малык М.А. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Тепловые сети Воркуты» в пользу Малык М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере .... При определении размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, судом учтена сумма выходного пособия, выплаченная работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Установлено, что на основании расчетного листка за ... при начислении истцу заработной платы работодателем удержаны (зачтены) начисленные и выплаченные работодателем Малык М.А. суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а именно выходное пособие в размере .... и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету и принимая во внимание то, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учтена лишь сумма выходного пособия, выплаченная работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., работодатель обоснованно удержал с истца сумму выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., как подлежащую зачету.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц после увольнения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ....
Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., судебная коллегия находит его правильным.
Суд установив, что истцу после восстановления на работе на основании приказа работодателя №-о от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт начисления и выплаты истцу отпускных сумм нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом, что трудовым законодательством не предусмотрена двойная оплата дней отпуска, пришел к правильному выводу о том, что при расчете отпускных, выплаченная ранее истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету.
В данном случае заявительнице был предоставлен отпуск, право на который ею не было реализовано вследствие неправомерного увольнения, в натуре, истице была начислена сумма отпускных по приказу, в связи с чем уменьшение суммы к выплате на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученный при увольнении, является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы со ссылками на незаконность произведенных удержаний выходного пособия за второй месяц после увольнения, компенсации неиспользованного отпуска, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании истицей закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Довод жалобы о неправомерности удержания компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на судебную практику по данному вопросу, несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. ...
Довод подателя жалобы о противоречии действий ответчика требованиям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неправильным толкованием заявителем материальных норм, поскольку в данном случае к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям названная норма не применима.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам для целей налогообложения относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за труд является заработной платой (оплатой труда). В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень выплат, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных им с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к верному выводу о том, что работодатель был вправе удержать налог на доходы физических лиц с суммы, взысканной судом среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Наряду с этим судом правомерно указано, что в силу ст.217 НК РФ, суммы, выплаченные в счет возмещения морального вреда, налогообложению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявительницы денежной суммы оплаты вынужденного прогула -...., не окончено, не отменяя решение в указанной части, уточнить размер суммы налога, определив его– ..., поскольку существа принятого судом решения данное исправление не изменяет.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа ООО «Тепловые сети Воркуты» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Вывод суда в этой части основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Начало течения срока исковой давности суд верно определил с момента ознакомления истца с данным приказом в день его издания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении, по ее мнению, прав со стороны ответчика.
Учитывая, что в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, суд, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обоснованно отказал в удовлетворении в данной части требований. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую неграмотность истца в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока обращения в суд.
Пунктом 1 приказа № л/с-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловые сети Воркуты» «Об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе Малык М.А.» на основании вступившего в законную силу решения № ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», пунктом 4.1 главному бухгалтеру приказано произвести начисление оплаты вынужденного прогула Малык М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего заработка в период предшествовавший увольнению, в пункте 4.2 приказано при оплате вынужденного прогула учесть выплаченные Малык М.А. компенсации.
В кассационной жалобе заявитель и его представитель выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об отмене п.4.2 вышеуказанного приказа, ссылаясь на его незаконность ввиду его неконкретности и отсутствием соответствующего обоснования.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что действия работодателя по зачету ранее выплаченных сумм, являются правомерными, соответственно наличием оспариваемого пункта приказа, права и интересы истца не нарушаются, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления суда, и основаниями к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малык М.А. и ее представителя Медведев А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-