Судья: Черникова О.В. Дело № 33-1645/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего Сажина А.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Чебыкиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Севергазторг», кассационному представлению прокурора Княжпогостского района на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому:
Исковые требования Кулеша М.С. к ООО «Севергазторг»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда .... удовлетворено частично.
Признан незаконным приказ ООО «Севергазторг» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении Кулеша М.С. с работы ...
ООО «Севергазторг» обязано восстановить Кулеша М.С. на работе ...
Взыскана с ООО «Севергазторг» в пользу Кулеша М.С. заработная плата за время вынужденного прогула ... и компенсация морального вреда ...
Взыскана с ООО «Севергазторг» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» государственная пошлина ...
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Машановой А.Е., действующей по доверенности в интересах ООО Севергазторг», заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулеша М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севергазторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на неправомерность ее увольнения ответчиком.
В судебном заседании Кулеша М.С. и ее представитель Кулаго М.Ю. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Машанова А.Е., действующая по доверенности в интересах ответчика, иск не признала.
Прокурор, участвовавший в ходе рассмотрения дела по существу, полагал иск неподлежащим удовлетворению.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Севергазторг» просит решение отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ... у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул.
В кассационном представлении прокурор так же просит решение отменить, указывая, что суд не провели фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права истца на отгул, не учел требования норм трудового законодательства, регулирующие вопросы предоставления времени отдыха работникам.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Кулеша М.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ...
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Кулеша М.С. была уволена с работы по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ
Суд, восстанавливая истца на работе, исходил из того, что факт самовольного использования истцом дня отгула в судебном заседании не подтвердился, в связи с чем оснований увольнять истца за отсутствие в указанный день у работодателя не было.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Признавая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе с ведома и разрешения непосредственного руководителя, суд не проверил доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления в указанный день времени отдыха, в решении не приведено обоснование данного обстоятельства.
Кроме того, в качестве доказательства установленного порядка предоставления времени отдыха, суд сослался на показания свидетелей К., М., К.
Однако показания указанных свидетелей напротив свидетельствуют о необходимости оформления работниками заявления о предоставлении дней отдыха.
...
...
...
Иных доказательств в части порядка предоставления времени отдыха суд в решении не привел.
Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела по существу необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно наличие или отсутствие права истца на отгулы, соответствие действий как работника, так и работодателя требованиям норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления времени отдыха, соблюдения работодателем порядка увольнения истца. Установив фактические обстоятельства, необходимо дать им оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Княжпогостского районного суда от 16 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: