Судья: Волкова С.Г. Дело № 33- 1515/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего: Кореневой И.В.,
судей :Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Исламова И.К.-Торопко С.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому
в удовлетворении требований Исламова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Исламова И.К.- Редина А.А., представителя ООО «Фирма «Березка»-Рябкова Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исламов И.К. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....
Представитель истца заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной через представителя, Исламов И.К. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период ... он был лишен возможности трудиться, ответчик же, в свою очередь, представил доказательства, свидетельствующие об обратном.
По мнению судебной коллегии вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд правомерно посчитал установленными.
Материалами дела установлено, что между Исламовым И.К. и ООО Фирма «Березка» был заключен трудовой договор ... на определенный срок .... В соответствии с п. 6.1.5 трудового договора по окончании срока действия трудового договора таковой может быть заключен (продлено действие) на новый срок, определяемый сторонами. При этом окончательное оформление нового договора должно иметь место не позднее 30 дней до истечения срока действия настоящего трудового договора.
Исламову И.К. .... направлено уведомление ..., в котором указано, что срок действия трудового договора ... заканчивается ... в связи с чем с .... ему прекращается начисление и выплата заработной платы, получение указанного уведомления истец подтвердил в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется приказ .... о прекращении трудового договора с Исламовым И.К. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, данные об ознакомлении его с указанным приказом отсутствуют....
Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Разрешая спор, суд установил, что в период .... за который истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, последний был трудоустроен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исламов И.К. после увольнения в период отсутствия трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, так как в спорный период он работал и получал заработную плату, в связи с чем основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав отсутствуют.
Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений, что истец обращался с вопросом о приеме на работу к какому- либо конкретному работодателю в установленном порядке, и что из-за отсутствия у него трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу.
Соответственно данных о том, что отсутствие трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, также не имеется.
Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, а, именно, ссылка на подложность представленного ответчиком трудового договора ..., заключенного между сторонами, которые по мнению подателя жалобы свидетельствует о наличии между работодателем и работником непрерывных трудовых отношений, основанием для отмены решения суда не являются, так как правового значения при рассмотрении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, основанных на задержке выдачи трудовой книжки, не имеют.
Судом первой инстанции был разрешен спор исходя из заявленных требований на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, изменял основание или предмет иска.
Исходя из того, что полномочия суда кассационной инстанции на проверку судебных актов нижестоящих инстанций осуществляются в тех пределах, которые установлены гражданским процессуальным законодательством, незаявленные в суде первой инстанции требования вышестоящими судами не могут быть рассмотрены по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопко С.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: