приобретательная давность

Судья Волкова С. Г. Дело № 33-1514/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Коптенко Михаила Алексеевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому

в удовлетворении требований Коптенко М.А. к Усинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптенко М.А. обратился в суд с иском к Усинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании за ним права собственности на квартиру ... на основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности и обязании зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что по заявленным требованиям о признании права собственности на квартиру они не являются надлежащими ответчиками, а документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение за Коптенко М.А. необходимых для регистрации права, истцом в регистрирующий орган не представлено.

Коптенко Т.А., нотариус Казакова Т.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на иск нотариус Казакова Т.А. не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коптенко М.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...

Квартира ... принадлежала умершему К. на день его смерти на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу К. с заявлениями о вступлении в права наследования обратились ... Коптенко М.А. , К., ... Коптенко Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества умершего К. и право собственности на нее переходит к наследникам умершего на условиях и в порядке, установленном гражданским законодательством в порядке наследования.

При этом оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Коптенко М.А в порядке п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности не имеется, поскольку у спорной квартиры имелся собственник, который при жизни владел и пользовался данной квартирой, в связи с чем в указанном случае отсутствует необходимое условие для применения ст. 234 Кодекса - владение имуществом, "как своим собственным".

Как следует из материалов дела, заявитель знал, что его право пользования спорным жилым помещением опосредовано правом собственности на него другого лица.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-