Судья: Беляева И.А. Дело № 33-1417/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего: Кореневой И.В.,
судей: Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности ... по заключению с проектной организацией договора на разработку технологического регламента системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; возложении обязанности ... по утверждению разработанного проектной организацией технологического регламента системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; возложении обязанности ... по разработке проектной и исполнительской документации на систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; пресечении незаконной деятельности по эксплуатации системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем приостановления эксплуатации нефтепроводов, входящих в систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до разработки и утверждения технологического регламента, проектной и исполнительской документации на указанный опасный производственный объект – отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., представителя ООО «ЛУКОЙЛ –Коми»Буянковой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возложении обязанности по заключению с проектной организацией договора на разработку технологического регламента системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; возложении обязанности по утверждению разработанного проектной организацией технологического регламента системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; возложении обязанности по разработке проектной и исполнительской документации на систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; пресечении незаконной деятельности по эксплуатации системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем приостановления эксплуатации нефтепроводов, входящих в систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до разработки и утверждения технологического регламента, проектной и исполнительской документации на указанный опасный производственный объект.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) полагал, что достаточных законных оснований приостанавливать деятельность по эксплуатации промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до разработки и утверждения технологического регламента, проектной и исполнительской документации на указанный опасный производственный объект не имеется.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.
Статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 46 Закона).
Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "Об охране окружающей среды", других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Настаивая на исковых требованиях, в соответствии с которыми заявитель просил суд возложить на ответчика обязанность ... заключить с проектной организацией договор на разработку технологического регламента системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и .... утвердить разработанный проектной организацией технологический регламент системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец ссылался на положения, предусмотренные «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 56.
...
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно п.1.1.6. указанных Правил, требования к безопасности оборудования, техническим средствам и технологиям, в том числе импортным, вступают в силу с момента ввода в действие настоящих Правил безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1.7 Правил от 05.06.2003 на нефтегазодобывающих объектах, построенных и принятых в эксплуатацию до вступления в действие настоящих Правил, разрабатываются (при необходимости) компенсационные меры безопасности, которые должны быть согласованы с соответствующим территориальным органом Госгортехнадзора России по месту нахождения объекта надзора.
Поскольку система промысловых нефтепроводов ... месторождения была введена в эксплуатацию в 1976 и в 2001 г.г., то основания для применения к спорным правоотношениям пунктов 1.4.,3.1.,3.4.,7.3.2.,7.7.1. Приложения к Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г., которые вступили в силу после введения данных объектов в эксплуатации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют.
При этом ни самими Правилами, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено применение упомянутых Правил к ранее возникшим правоотношениям.
Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пунктов 1.13., 1.14., 9.3.48. Правил устройств и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003г. №80 (л.д. 109-110 том 2) в части отсутствия технологического регламента также правомерно судом первой инстанции отвергнута, как необоснованная.
В соответствие с п.1.3. названные Правила предназначены для применения при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах; при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов. В соответствие с п. 1.4. названных Правил, настоящие Правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные технологические трубопроводы. Материалами дела установлено, что система нефтесбора Северо-Савиноборского месторождения не относится к проектируемым, вновь изготавливаемым и модернизируемым технологическим трубопроводам.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, ответчиком разработаны мероприятия и проводится работа, как по разработке технологических регламентов на эксплуатируемые нефтепроводы, так и определение расчетных сроков их эксплуатации.
В материалы дела ответчиком представлены копия Технологического регламента по эксплуатации межпромыслового нефтепровода ..., копия дополнительного соглашения ... к рамочному договору ..., заключенному Обществом с ООО «П.» на выполнение работ (услуг). Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, целью работы является разработка технологических регламентов по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе по ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Согласно календарному плану, являющемуся Приложением № 1 к дополнительному Соглашению, разработка технологических регламентов на системы нефтесбора, в том числе ... месторождения... должна быть произведена в период с марта по декабрь 2011 года.
По сообщению Печорского управления Ростехнадзора все « Мероприятия по локализации и устранению причин аварии», произошедшей ... выполняются ООО «Лукойл-Коми» в соответствии со сроками предписания, отраженными в акте технического расследования причин аварии.
Рассмотрев требования заявителя о возложении на ответчика обязанности ... разработать проектную и исполнительскую документацию на систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа № 2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКЛЙЛ-Коми», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено обязательное условие для заключения договоров строительного подряда определение состава и содержания технической документации ( проектная, проектно-сметная документация, чертежи, схемы, экспликации и т.д.). В соответствии с п.3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ.
Согласно п.2. ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Пункт 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства.
В соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство.
Изложенное свидетельствует о том, что проектная и исполнительская документация разрабатывается на стадии строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, разработка и изготовление технической документации предваряют начало строительства любого объекта и являются его обязательными предпосылками.
При этом исполнительская документация передается подрядчиком при сдаче оконченного строительством объекта. Наряду со сдачей объекта строительства предусмотрена передача необходимой документации на построенный объект («Унифицированные формы актов приемки законченного строительством объекта», утвержденные Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а ).
Как следует из материалов дела, до ... ... месторождение эксплуатировалось ООО «Т.», .... ООО «Т.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», объекты нефтедобычи ... месторождения были переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (копия передаточного акта с Приложением №1 ...). Из пояснений представителей ответчика следует, что проектная и исполнительская документация на объекты нефтедобычи ... месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не передавалась.
Однако, поскольку при строительстве межпромысловых трубопроводов, являющихся объектом капитального строительства и зарегистрированных в Ростехнадзоре как опасные производственные объекты, требовалось: разрешение на строительство, государственная экспертиза проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно без указанных документов данные объекты не могли быть введены в эксплуатацию и зарегистрированы в Ростехнадозре в реестре опасных производственных объектов.
Контроль над соответствием эксплуатируемых опасных производственных объектов, в соответствии со ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляется путем проведения проверок соответствии эксплуатации опасных производственных объектов требованиям специальных норм и правил.
Так, согласно Правилам эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94)-п.7.5.3.1 в процессе эксплуатации и при ремонтах промысловых трубопроводов необходимо проводить диагностику его технического состояния.
ООО «ЛУКОЙл-Коми» имеет лицензию на добычу углеводородного сырья в ... месторождении ... На основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является предоставление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта. На основании ст.8 Закона разработка проектной документации является обязательным условием ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что система нефтесбора ... месторождения введена в эксплуатацию в 1976 году, тогда как разработка проектной и исполнительской документации предусмотрена действующим законодательством до начала строительства и сдачи объекта строительства, суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанности по разработке проектной и исполнительской документации на систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»
В соответствие с п.4,5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 195 от 30 июня 2009г., в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации, расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляются экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования, сооружений.
Материалами дела установлено, что для определения остаточного ресурса трубопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2010 году силами подрядной организации N. провел диагностирование, техническое освидетельствование и экспертизу промышленной безопасности нефтегазопромыслового оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе, нефтепромыслового оборудования ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Кроме того, в 2010году ООО «П.» выполнило научно-исследовательскую работу «Осуществление коррозионного мониторинга трубопроводных систем и оценка эффективности антикоррозионных мероприятий систем нефтесбора и ППД ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заключительный) в рамках дополнительного соглашения ... к рамочному договору ....
В рамках гражданского законодательства предусмотрен способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц от деятельности, создающей для них угрозу.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1 статьи 1065 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления эксплуатации нефтепроводов, входящих в систему промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа №2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», до разработки и утверждения технологического регламента, а также проектной и исполнительской документации на указанный производственный объект, не имеется.
В пунктах 3,4 и 6 Акта технического расследования причин аварии от 14 мая 2010 года, составленном с участием должностных лиц Печорского управления Ростехнадзора, не отражено каких-либо замечаний к техническому состоянию нефтепровода, к квалификации обслуживающего персонала, руководителей и специалистов КЦДГН-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и к плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», разработанном и согласованном в установленном порядке.
Как следует из позиции Ростехнадзора, причин для приостановления деятельности по эксплуатации системы промысловых нефтепроводов Комплексного цеха добычи нефти и газа № 2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», основанных на отсутствии технологического регламента, а также проектной и исполнительской документации на данный производственный объект, не имеется.
По информации Ростехнадзора все «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии « п.7 Акта технического расследования причин аварии, происшедшей ... выполняются ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии со сроками предписания, отраженными в акте технического расследования причин названной аварии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применили нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Печорского природоохранного межрайонного прокурора Республики Коми –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: