раст. договора купли-продажи , закон `О защите прав потребителей`

Судья Маркова Г.Н. № 33-13872011

в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей: Ивановой Е.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Давпон» на решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2010 года, по которому исковые требования Высоцкого И.В. к ООО Давпон о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

-взысканы с ООО Давпон в пользу Высоцкого И.В. денежные средства по договору купли – продажи в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...;

- взыскан с ООО Давпон в бюджет МО ГО «Сыктывкар» штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., пояснения представителя истца Володарского В.В., пояснения представителя ответчика Мороковой Л.В. и Дубровского Ф.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО Давпон о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи автомашины ..., на автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно находится на ремонте. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по причине неисправности стеклоочистителей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по причине неисправности электропроводки и постоянного разряжения аккумуляторной батареи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине неисправности стеклоочистителей и наличия запаха масла в салоне. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на ремонте в связи с полным отказом всей электросистемы: двигатель не запускается, не включается зажигание, не горит дисплей щитка приборов. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в ответ на претензию обязался провести экспертизу технического состояния автомобиля.

Истец при рассмотрении дела участия не принял.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 476 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО Давпон автомобиль .... В силу п. 6.1 договора гарантия на автомобиль действует до истечения 2 лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились недостатки: неисправность стеклоочистителей, электропроводки, постоянное разряжение аккумуляторной батареи, в дальнейшем отказ всей электросистемы автомобиля. Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя год после его приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ) и возникали периодически до ДД.ММ.ГГГГ, устранялись продавцом по мере их возникновения. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями обз.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу ч.2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно учтены результаты проведенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле происходит разрядка аккумуляторной батареи в то время, когда автомобиль с выключенными электроприборами стоит на стоянке и не эксплуатируется. Падение напряжения под нагрузкой и снижение ЭПД составляет не более 0,2 вольта за сутки. Данное понижение зарядки аккумулятора обусловлено особенностью работы электронной системы автомобиля при переходе из режима «ожидание» в режим «сна» и предусмотрено технологическим процессом функционирования системы электрооборудования. Система оборудования автомобиля не обеспечивает в достаточной степени питанием потребителей электрического тока и подзаряд аккумуляторной батареи на малых и средних оборотах двигателя.

Данные недостатки являются существенными, так как в процессе эксплуатации автомобиля происходит периодически разрядка аккумуляторной батареи. Причиной появления недостатков в работе системы электрооборудования является некачественный ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками работы системы электрооборудования может привести к отключению отдельных вспомогательных электронных систем, в том числе АБС, что приведет к снижению эффективности торможения и не допускается требованиями ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не доказал, что указанные в заключении эксперта неустранимые недостатки возникли после передачи товара покупателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки были выявлены либо могли быть выявлены при заключении договора купли – продажи, равно как и доказательств того, что система электрооборудования находится в исправном состоянии, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации ( при этом в силу п.2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара), потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил. (ст.ст.10,13,18 названного закона).

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что причиной разрядки аккумуляторной батареи явилась неправильная эксплуатация Высоцким И.В. автомобиля, данные доводы судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Давпон» от ответственности по указанным основаниям.

Наряду с этим, оценив представленные доказательства в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение требований к качеству спорного автомобиля является существенным.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при отнесении предъявленных дефектов к существенным, исходил не сугубо из оценки их технического характера, основанного на заключении эксперта, а руководствовался, помимо того, правовыми признаками отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, определенных в ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются исчерпывающими, и Законе «О защите прав потребителей», в соответствии с которым к «существенному» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

При этом при применении ч.2 ст. 475 ГК РФ неоднократное выявление недостатков является само по себе достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из материалов дела, неполадки автомобиля были выявлены неоднократно, а недостатки в электросистеме возникали вновь после их устранения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно указал суд, Высоцкому И.В. причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа определен законом, то суд правильно взыскал с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» штраф за нарушение прав потребителя ...

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, которым дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, аналогичны позиции ответчика в судебном заседании первой инстанции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда и настоящем определении.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

С учетом изложенных правовых норм ссылка подателя жалобы на иное заключение специалиста и довод, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине того, что состоялось уже после вынесения решения судом первой инстанции, судебной коллегией приняты быть не могут.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, которым он был уведомлен, что по его заявлению будет проведена проверка технического состояния системы зарядки, системы питания и запуска автомобиля с участием независимого специалиста.

Однако, данная обязанность по проведению проверки качества товара в досудебном порядке ответчиком исполнена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у ответчика, в суд покупатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Давпон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: