Судья Корниенко М.В. № 33-1938/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ямовой Е.М. – Липина К.А. на решение Ухтинского городского суда от 17 января 2011 года, по которому
отказано в удовлетворении жалобы Липина К.И., действующего от имени Ямовой Е.М., на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Ямовой Е.М. – Липина К.Е., представителя УФССП России по РК Бородавка А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липин К.И., действуя в интересах Ямовой Е.М., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ржеутская В.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми по принудительному исполнению определения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Липин К.И. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель Ржеутской В.М. - Ржеутский А.И. отказался от заявленных требований, дело в этой части судом прекращено.
Представитель УФССП России по Республики Коми в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
В кассационной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ямова Е.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести забор, установленный между участками № и № СОТ «N.» в соответствии с п.6.2 СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» высотой не более 1,5 метра в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения смежного земельного участка, а Ржеутская В.М. отказывается от иска в полном объеме. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
По заявлению Ржеутской В.М. судом выдан исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен замер забора со стороны должника, высота забора не превышала 1,5 м, расстояние между досками составляло от 3 до 5 см.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Ухте поступило заявление взыскателя Ржеутской В.М. о возобновлении исполнительного производства для совершения повторных исполнительных действий, т.к. забор не приведен в соответствии с условиями мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вновь произведены замеры забора со стороны должника и установлено, что забор между садовыми участками сторон находится в прежнем состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Ржеутская В.М. обратилась в отдел судебных приставов по г.Ухте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о том, что со стороны её дачного участка высота забора превышает допустимые пределы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено, в связи с тем, что судебный пристав при окончании исполнительного производства, не учел того, что необходимо осуществить замер забора между участками № и №.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП ... имелись правовые основания, предусмотренные законом для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № в отношении должника Ямовой Е.М. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является Ржеутская В.М.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно утвержденному судом мировому соглашению Ямовой Е.М. спорный забор должен быть приведен в соответствие с п.6.2 СНиП 30-02-97.
Из пункта 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Данная норма не устанавливает параметры и размеры забора в решетчатом исполнении, а указывает лишь на определяющий фактор - минимальное затемнение смежного судебного участка.
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа возникли затруднения в вопросе каким параметрам и размерам должен соответствовать забор в решетчатом исполнении для возможности обеспечения допустимого затемнения смежного судебного участка. В силу представленных ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий судебный пристав обратился в администрацию МО ГО «Ухта» за помощью в разрешении данного вопроса с возможным привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями в этой отрасли.
Из ответа специалиста МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МО ГО «Ухта» следует, что в садовом (дачном) строительстве наиболее распространены деревянные решетчатые ограждения, в просторечье – штакетник, у которых решетка образуется из вертикальных элементов (шириной около 50 мм), набиваемых по горизонтальным направляющим. Расстояние между вертикальными элементами во избежание затенения (образования сплошной тени), предусматриваются не менее ширины вертикальных элементов. При устройстве решетчатого ограждения из более широких досок просветы необходимо принять не менее этих досок.
В судебном заседании установлено, что все замеры высоты забора в ходе исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ производились со стороны должника Ямовой Е.М. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ высота забора со стороны взыскателя Ржеутской В.М. составляет 1,7 м, забор имеет минимальные щели. Из пояснений участников процесса, представленных в судебное заседание фотографий, следует, что спорный забор выполнен из досок разной ширины и толщины, ширина доски значительно больше, чем расстояние между досками, имеются участки забора, где расстояние между досками отсутствует.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям, которым должен соответствовать забор, установленных п.6.2 СНиП, и с учетом разъяснений специалиста МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды», пришел к выводу о том, что забор не соответствует данным требованиям и не обеспечивает цели минимального затемнения соседнего участка, что свидетельствует о невыполнении должником условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об исполнении им условий мирового соглашения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ямовой Е.М. – Липина К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи