Судья Огнева С.Б. № 33-2048/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сулима Ф.А. – Зименко А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда от 03 февраля 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Сулима Ф.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании членом семьи нанимателя Жуковой Л.А., обязании заключить договор социального найма кв. ... отказано.
Сулим Ф.А. выселен из кв. ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Сулиму Ф.А. о выселении из кв. ..., указав, что наниматель данной квартиры - Жукова Л.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для выселения из спорного жилого помещения Сулима Ф.А., как временного жильца, не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения.
Сулим Ф.А. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании его членом семьи нанимателя Жуковой Л.А., обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, указав, что он вселен в спорное жилое помещение нанимателем Жуковой Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ней в кв. ..., вел общее хозяйство, затем Жукова Л.А. в связи с прекращением семейных отношений убыла по новому месту жительства. Он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Жукова Л.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании стороны и их представители на удовлетворении заявленных ими требований настаивали, встречные – не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.
Судом установлено, что кв.... входит в состав муниципального жилищного фонда. Нанимателем кв.... на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 1 человек являлась Жукова Л.А.
Из поквартирной карточки следует, что в спорной комнате зарегистрированы: Жукова Л.А. как наниматель с ДД.ММ.ГГГГ и Сулим Ф.А. в качестве родственника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.А. снята с регистрационного учета ... в связи с выездом ....
...
Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № Сулиму Ф.А. отказано в переоформлении лицевого счета ..., поскольку членом семьи нанимателя он не является.
Из материалов дела также следует, что с учетом Сулима Ф.А. получена кв. ... по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Сыктывкара его супруге ... ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована Сулим Ф.А. и членами его семьи по ... доле и ДД.ММ.ГГГГ продана на основании договора купли-продажи. Сулим Ф.А. убыл с членами семьи в кв. ....
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, к членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Норма ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, также предусматривает возможность признания членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных лиц в судебном порядке, при условии, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в кассационной жалобе, что он был вселен на спорную жилую площадь нанимателем и вел с ней общее хозяйство, поэтому приобрел самостоятельное право на спорную жилую площадь, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.
В судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не нашел подтверждение факт вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчика в качестве члена семьи нанимателя.
Установлено, что в зарегистрированном браке Жукова Л.А. и Сулим Ф.А. не состояли. В спорную квартиру Сулим Ф.А. вселен и зарегистрирован в качестве родственника, таковым не являясь. Сведений о том, что Жукова Л.А. вселяет ответчика в качестве члена ее семьи на свою жилую площадь, заявление о регистрации не содержит.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что Сулим Ф.А.был вселен в указанную комнату как член семьи нанимателя жилого помещения.
Наряду с этим, материалами дела установлено, что Жукова Л.А. и Сулим Ф.А проживали совместно короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Жукова Л.А. ... при выезде на другое место жительства не перевела лицевой счет на жилое помещение на ответчика. Из показаний самого ответчика следует, что свои отношения с нанимателем Жуковой Л.А. он характеризует как временное совместное проживание, ...
Факт ведения общего хозяйства также не нашел подтверждения в судебном заседании, заслушанные в судебном заседании свидетели характер сложившихся отношений между ответчиком и нанимателем Жуковой Л.А. определить не могли
Суд, проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ Сулима Ф.А. по адресу: ... не связана с обстоятельствами его совместного проживания с Жуковой Л.А. в спорной комнате по смыслу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и указывают на наличие между нанимателем комн. ... и Сулимом Ф.А. соглашения по поводу иных прав Сулима Ф.А. (временного проживания, поднайма).
При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для признания Сулима Ф.А. членом семьи нанимателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
При этом обоснованно указав, что оплата Сулимом Ф.А. жилищно-коммунальных услуг, как и наличие регистрации в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о ведении общего хозяйства с нанимателем и сами по себе не порождают прав на жилое помещение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем Сулима Ф.А., правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сулима Ф.А. – Зименко А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи