Судья Жуковская С.В. Дело № 33-1838/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Кудряшова М.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, по которому:
Взысканы с Кудряшова М.Н. в пользу Рейхерт А.Г. сумма долга в размере ...., проценты в размере ...., судебные расходы в размере ...
Взыскана с Кудряшова М.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Кудряшова М.Н., представителя ответчика Белецкого В.М., представителя истца Журавель В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рейхерт А.Г. обратился в суд с иском к Кудряшову М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ...., полученных ДД.ММ.ГГГГ по расписке, и процентов в сумме ....
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что денежных средств от истца Кудряшов М.Н. не получал, расписку написал другому лицу – М. перед которым долг уже погасил.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кудряшов М.Н. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудряшов М.Н., паспорт ..., взял в долг .... с процентной выплатой в размере ...% в месяц сроком на ....
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 807 - 810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.
Установив обстоятельства дела с учетом содержания расписки, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа.
Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы долга в ходе производства по делу не добыто, суд обоснованно признал требования Рейхерт А.Г. о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.
Судом проверены доводы Кудряшова М.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им не истцу, а М., на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, и правомерно отклонены по мотивам недоказанности его позиции, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о неправомерном завладении истцом расписки.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы кассационной жалобы ранее приводились заявителем в ходе производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-