Судья И.А. Терехов Дело № 33-2334/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, по которому
МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» в удовлетворении требований к Егоровой Н.В. о взыскании ... рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения конкурсного управляющего МУП «МТС» МО ГО «Воркута» Нечаевой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» обратилось в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании денежных средств.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП по МТС МО ГО «Воркута» и МУП «Центральное» заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтобетонную смесь на условиях, предусмотренных договором. На оплату отпущенного товара поставщиком выписан счёт – фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Егоровой Н.В., как ... МУП «...» асфальтобетонную смесь на указанную сумму.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП по МТС МО ГО «Воркута» обратилось в ОБЭП УВД по ... с заявлением о проведении проверки законности действий руководства МУП «Центральное» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п... УПК РФ отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» в иске к МУП «...» о взыскании ... рублей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Настоящее исковое заявление о взыскании с Егоровой Н.В. денежных средств направлено МУП по МТС МО ГО «Воркута» в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.
Общий срок исковой давности три года установлен ст. 196 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что правоотношения по спорному предмету возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по ним истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП по МТС МО ГО «Воркута» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается обращением истца с заявлением в ОБЭП УВД по ... и объяснениями опрошенной в ходе проверки Егоровой Н.В., свидетельствующими, по его мнению, о признании долга ответчиком, не состоятелен.
Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу указанной правовой нормы признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий: активное поведение должника, соответствующие конклюдентные действия свидетельствующее о том, что он признает свой долг (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.). Любое иное его поведение, в частности его бездействие исковую давность не прерывает. Признание долга прерывает исковую давность тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Поэтому действия должника, связанные с отражением задолженности документах, которые недоступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте данной нормы закона. Признанием долга может считаться только ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его конклюдентные действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу.
Таким образом, само по себе обращение МУП по МТС МО ГО «Воркута» с заявлением в ОБЭП УВД по ... о проведении проверки законности действий руководства МУП «Центральное» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дача Егоровой Н.В. в рамках данной проверки объяснений о получении товара по накладной, течение срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям не прерывает, поскольку о признании ответчиком долга не свидетельствует.
Иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком взыскиваемой суммы, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за отпущенную ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонную смесь.
Доводы кассационной жалобы истца об отказе в рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «... подлежат отклонению, так как при наличии решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в удовлетворении требований МУП по МТС МО ГО «Воркута» по взысканию с МУП «Центральное» оспариваемой суммы – являются несостоятельными.
Подлежат отклонению и ссылки жалобы на не разрешение судом ходатайства об истребовании доказательств: материалов проверки ОБЭП УВД по ... по заявлению МУП по МТС МО ГО «Воркута», зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал исследован судом при вынесении решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП по материально – техническому снабжению МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи