Судья:Порохина О.Г. Дело № 33-2088/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего : Белова Н.Е.,
судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Рудан К.Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года, по которому
исковые требования ОАО “Страховая компания «Регионгарант» к Ратчину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Страховая компания «Регионгарант» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рудан К.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ратчиным А.М. и ОАО «Страховая компания «Регионгарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в соответствии с п.6 которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Автомашины 1 под управлением Ратчина А.М., Автомашины 2 под управлением Рудана К.Л. и Автомашины 3 под управлением К. Согласно Справок о дорожно-транспортном происшествии, выданных ГИБДД ..., Ратчин А.М... на Автомашине 1 выехал на полосу встречного движения, Автомобиль 2 под управлением Рудана К.Л., уходя от столкновения, совершил съезд на обочину, где столкнулся со стоящей Автомашиной 3 под управлением К.
В результате произошедшего столкновения автомобилю 3 был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму .... ДД.ММ.ГГГГ К. в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта (серия №) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... К.
Кроме этого, в результате произошедшего столкновения автомобилю 2 был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму .... ДД.ММ.ГГГГ Рудан К.Л. в ОАО «Страховая компания «Регионгарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта (серия №) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... Рудан К.Л.
На момент ДТП у К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Р.» (страховой полис №); у Рудан К.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Р.» (страховой полис №). Согласно сведениям, представленным ООО «Р.», К. и Рудан К.Л. за страховой выплатой не обращались.
Автомобиль под управлением ответчика Ратчина А.М. в данном ДТП не пострадал.
В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями части 1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В нарушение указанной нормы закона суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, потерпевших Рудан К.Л. и К., которым было выплачено страховое возмещение. Привлечение же данных лиц к участию в деле было обязательным, поскольку в будущем решение суда может повлиять на их права и обязанности.
Как следует из кассационной жалобы Рудан К.Л., поскольку оспариваемым решением в рассмотренном судом споре определено отсутствие вины Ратчина А.М. в совершении ДТП, ОАО «Страховая компания «Регионгарант» обратилось в ... суд с иском к Рудан К.Л. и К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенных им страховых выплат.
Таким образом при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено, гарантированное законом, равенство сторон в гражданском судопроизводстве.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления по нормам пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ.
Наряду с этим при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия в действиях Ратчина А.М. нарушений ПДД, связанных в выездом на встречную полосу движения, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившим вредом...
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находя его преждевременным.
Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 14) предусмотрены гарантии для страховщика, произведшего страховую выплату за причинение вреда лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного),указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия - право регрессного требования к причинившему вред лицу (его законному представителю, если лицо является несовершеннолетним - статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Данное право страховщика формально, при этом наличие непосредственной причинно-следственной связи между данными обстоятельствами с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом положениями указанных норм не предусмотрено.
...
Положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, презюмируют, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что иные участники дорожного движения соблюдают требования вышеназванных правил.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Ратчина А.М., при этом суд, вопреки указанным требованиям, не исследовал механизма дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки действиям всех водителей в сложившейся дорожной ситуации, не установил причину дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для участия по делу ни К., ни Рудан К.Л. привлечены не были, суд первой инстанции был лишен возможности оценить их доводы и возражения по существу спора, что является существенным нарушением закона. Вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не обсуждался.
...
Поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: