Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2209/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на решение Вуктыльского городского суда от 04 марта 2011 года, по которому
в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вуктыл о возбуждении исполнительного производства № и требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержания исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вуктыл постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержания исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в решении ... суда Республики Коми ... о понуждении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» оборудовать пандусом крыльцо входа в аптеку № не указан срок совершения данного действия. Сведений о немедленном исполнении решение суда также не содержит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Вуктыл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предписано в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе. Заявитель считает, что в компетенцию судебных приставов - исполнителей не входит толкование судебных актов и определение прав и обязанностей сторон в спорах по гражданским делам. Право установления срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, принадлежит только суду. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление и требование судебного пристава-исполнителя содержат взаимоисключающие указания о сроке исполнения исполнительного документа, что противоречит принципу правовой определенности.
Представитель ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов – исполнителей по г. Вуктылу в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не согласно с решением и просит его отменить как не основанное на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что решением ... суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ... На ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» возложена обязанность оборудовать пандусом крыльцо входа в аптеку №, расположенную в здании по адресу: .... Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми». Согласно пункту 2 данного постановления, должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Вуктылу в отношении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» вынесено требование, согласно пункту 1 которого от должника требуется исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
На основании вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, возбуждая исполнительное производство и определяя срок для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своей компетенции, определенной Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не имеется.
Исходя из изложенного, обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе, доводы представителя должника о том, что судебный пристав – исполнитель, возбуждая исполнительное производство и устанавливая срок для исполнения судебного решения, совершает действия, которые относятся только к компетенции суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержащегося в исполнительном документе требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом судом обоснованно отклонен довод должника о том, что сроки указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании об исполнении содержащегося в исполнительном документе требования, взаимоисключающие, так как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предлагается в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке не исключает принудительное исполнение требований исполнительного документа в срок установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя в обоснование заявленных требований о незаконности установления судебным приставом-исполнителем сроков для исполнения требований по исполнительному листу с указанием на то, что это прерогатива исключительно суда в том числе со ссылкой на нормы ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку не установление судом срока исполнения решения не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без получения его разъяснения в судебном порядке. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, и данным законом предусмотрены меры по принудительному исполнению судебных актов, в том числе, установление сроков для их исполнения в целях обеспечения взыскателю гарантированной возможности получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вуктыльского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи