Судья Олейник И.И. Дело № 33-2257/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Глушкова М.В., Голикова А.А.
при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Безверхней В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Безверхней В.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел по г.Сыктывкару о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя истца Володарского В.В., представителя УВД по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., объяснения представителя истца Володарского В.В., представителя УВД по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безверхняя В.Е. обратилась в суд с иском к УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование требований иска указала, что выносимые дознавателями УВД по г. Сыктывкару по факту ее обращения в ... постановления о мошеннических действиях директора риэлтерского агентства ОО «...» об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором. Настаивает на том, что в результате незаконных действий должностных лиц она была лишена доступа к правосудию, ее ограничили права на государственную защиту.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдельнов С.Н., Самсонов Ю.В., Размыслов И.В.
Истец, о месте и времени извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Министерства финансов РФ и третьи лица Самсонов Ю.В. и Размыслов И.В. с иском не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Безверхняя В.Е. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, на совершение должностными лицами УВД по г. Сыктывкару незаконных действий, в результате которых ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Безверхняя В.Е. заключила с ООО «...» в лице директора ФИО8 договор оказания риэлтерских услуг на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Безверхняя В.Е. обратилась в УВД по г.Сыктывкару с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «...» ФИО8 уголовного дела и взыскании с нее внесенных денежных средств в размере ... руб.
Постановлением дознавателя УВД по г.Сыктывкару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ... УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО8, выполнить иные мероприятия, необходимость которых возникает в процессе дознания, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение с учетом требований ... УПК РФ.
Впоследствии дознавателями УВД по г.Сыктывкару ФИО6 и ФИО7 неоднократно /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденные и.о. начальника УВД по г.Сыктывкару ФИО5, которые отменялись прокурором с возвращением дела для производства дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Положениями ст. 1070 ГК РФ по правилам ст. 1069 названного Закона регламентировано право граждан на возмещение в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в полном объеме вреда, не повлекшего осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.
Применение данной нормы закона предполагает наличие общих условий деликтной ответственности как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Разрешая спор по существу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что должностные лица, на незаконность действий которых в обоснование требований указывает заявитель, действовали в пределах установленных законом полномочий и, не установив виновных действий, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие права истца на возмещение вреда в связи с отменой постановлений должностных лиц.
Из материалов дела усматривается, что постановления должностных лиц, с которыми истец связывает наступление гражданско-правовой ответственности, отменены с направлением материалов для устранения допущенных нарушений.
Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на причинении вреда в виде нравственных переживаний, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене оспариваемого решения, поскольку виновных действий при принятии процессуальных решений не установлено.
Дознаватели, обладая в силу положений ст. 41 УПК РФ полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, не установив достаточных данных, указывающих на признаки преступления, руководствуясь ст. 140, 148 УПК РФ и вынеся соответствующие постановления, действовали в пределах предоставленных полномочий.
Сам факт отмены постановлений дознавателей не свидетельствует о наличии вины должностного лица органа дознания в причинении морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений.
Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении установленным законом требований, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безверхней В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи