Обжалование постановления об аресте автомашины

Судья: Смирнов А.Г. № 33-2364/2011

В составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Девон» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Девон» о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РК Першиной Л.Н., выразившегося в аресте автомобиля, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РК Першиной Л.Н., выразившегося в неосуществлении ареста и реализации дебиторской задолженности незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Девон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РК Першиной Л.Н. по аресту автомобиля, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста и реализации дебиторской задолженности. Требования мотивировало тем, что в нарушение установленной ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника – организации судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, непосредственно используемый обществом в оказании услуг. Полагало, что судебному приставу-исполнителю следовало предпринять меры по аресту дебиторской задолженности, указанной обществом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Першина Л.Н., УФССП по РК и взыскатель ОАО АКБ «Северный народный банк» с заявлением не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Девон» ставит вопрос об отмене решения, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... на принудительном исполнении находился исполнительный лист №, выданный на основании решения ... суда ... о солидарном взыскании с ...», ЗАО «Девон», ... в пользу ОАО АКБ «Северный народный банк» задолженности по кредитному договору ...

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Першиной Л.Н. наложен арест на принадлежащий должнику ЗАО «Девон» автомобиль ..., стоимостью по предварительной оценке ..., о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест является обеспечительный мерой, заявитель не лишен права владения автомобилем. Арест данного имущества, исходя из его свойств, значимости и характера использования, не являлся препятствием для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Девон», вывод суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя следует признать правильным.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по письму ЗАО «Девон» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об аресте дебиторской задолженности ...

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста и реализации дебиторской задолженности, суд исходил из не установления факта противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, отнесены ко второй очереди. Поэтому на дебиторскую задолженность взыскание обращается при отсутствии у должника достаточного имущества первой очереди.

Исходя из положений п. 5 ст. 69 и ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе просить об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако его целесообразность такого обращение и, соответственно, необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из установленных в ст. 4 названного Закона принципов исполнительного производства. При этом действия судебного пристава-исполнителя в случае не установления оснований для удовлетворения такой просьбы должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентированы. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с предложением об аресте дебиторской задолженности, ЗАО «Девон» доказательств ее ликвидности не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Девон» у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Девон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи