взыскание страхового возмещения

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-2254/11

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 г. гражданское дело

по кассационной жалобе СФ ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2011 года, которым

- иск Яворина А.П. к филиалу СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов удовлетворен;

- взыскан с филиала СФ ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Яворина А.П. причиненный ущерб ..., расходы по проведению экспертизы ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ..., расходы по оплате государственной пошлины в ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя филиала СФ ЗАО «СГ «УралСиб» Алекперовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Яворин А.П. обратился в суд с к филиалу СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.., управляя автомашиной ..., принадлежащей Э., около ... ... совершил столкновение с автомашиной марки «... под управлением П., которая от удара совершила наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую истцу.

Автомашина ... принадлежит Э. на праве собственности. Гражданская ответственность последнего застрахована в СФ ЗАО «СГ «УралСиб».

Приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ... без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Таким образом, О. совершил ДТП при совершении угона транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его виновные действия, в в результате которые причинен ущерб третьим лицам.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина Э. в противоправном изъятии автомашины и причинении ущерба материалами дела не установлена.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (в рассматриваем случае О.), не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Яворину А.П. в иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 9 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя СФ ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Яворина А.П. к филиалу СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя, судебных расходов отказать.

Председательствующий –

Судьи –