взыскание ущерба

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2274/11

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе МВД по РК на решение Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым

- взыскано с МВД по РК за счет средств федерального бюджета в пользу Карпова И.А. ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельность;

- Карпову И.А. отказано в иске к Минфину РФ о возмещении материального ущерба;

- Карпову И.А. возращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя МВД РК Галяткиной Т.В., Карпова И.А. и его представителя Тимушева А.С., судебная коллегия

установила:

Карпов И.А. обратился в суд с иском к МВД по РК и Минфину РФ о возмещении ущерба, причиненного в связи с осуществлением служебной деятельности.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МВД по РК ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи (в том числе должностным лицам правоохранительных органов), в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке.

Из дела следует, что Карпов И.А. является сотрудником ... МВД по Республике Коми.

В собственности истца находилась автомашина ..., которая была приобретена в ООО "А"» ...

ДД.ММ.ГГГГ ... указанная автомашина была повреждена путем поджога и впоследствии снята с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СУ при УВД по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

До настоящего времени лица, причастные к совершению данного преступления, органами предварительного расследования не установлены.

Удовлетворяя требования Карпова И.А., суд исходил из того, что имущество истца уничтожено путем поджога неизвестными лицами в связи с его служебной деятельностью в МВД Республики Коми.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из дела следует, что Карпов И.А. на момент причинения ущерба его имуществу и на момент рассмотрения спора в суде является действующим сотрудником МВД Республики Коми, в связи с чем на него распространяются нормы Федеральных законов «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и «О милиции».

В соответствии с ч.6 ст.20 Федерального закона от 20.04.1995г. основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны с их служебной деятельностью.

Приговор суда, которым было бы установлено, что ущерб имущества Карпова И.А. причинен не в связи со служебной деятельностью истца, отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в заявленных истцом требований по мотиву недоказанности причинной связи между поджогом автомобиля истца и его служебной деятельностью, как о том утверждается в жалобе ответчика, не имеется.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба именно в связи с осуществлением служебной деятельности заявителя презюмируется, в связи с чем обязанность по доказыванию обратного в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является только наличие или отсутствие приговора в отношении виновного в поджоге автомобиля истца лица, а также того, что расследование уголовного дела до настоящего времени положительного результата не дало, у ответчика не было оснований для отказа в возмещении ущерба.

Возлагая обязанность на МВД по РК по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.3 Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждение их имущества в связи со служебной деятельностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г. № 647 и правомерно учел, что истец до обращения в суд просил ответчика удовлетворить его требования добровольно, однако в этом ему ответчиком было отказано по тем основаниям, что уголовное дело по факту поджога автомобиля приостановлено, виновные лица не установлены и не осуждены.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 10.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по РК - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –