Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-1835/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИВ составе председательствующего Сусловой Н.А.,судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Некрасова П.А. на решение Ухтинского городского суда от 20 января 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Некрасову П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов П.А., работающий в должности ..., приказом № ... ... от 13 ноября 2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие невыполнения в полном объеме требований пунктов 3-6 приказа директора колледжа № ... от 31 августа 2010 года.
Некрасов П.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО УПЭЛК об отмене данного приказа, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Некрасовым П.А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Некрасов П.А. с 19 февраля 1990 года состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО УПЭЛК, работая с 01 февраля 2005 года в должности ...
Согласно должностной инструкции ..., с которой истец ознакомлен 18 сентября 2009 года, Некрасов П.А. обязан своевременно и в полной мере исполнять приказы и распоряжения директора колледжа (п.3.1. инструкции), планировать и осуществлять организацию образовательного процесса в колледже, включая разработку комплексного плана учебно-воспитательной и методической работы на год, разработку графика учебного процесса (п.3.2. инструкции).
В соответствии с приказом № ... от 31 августа 2010 года Некрасов П.А. был обязан предоставить директору колледжа в срок до 11 часов 03 сентября 2010 года комплексный план учебной работы ФГОУ СПО УПЭЛК на 2010-2011 учебный год. В п. 3-6 приказа были указаны требования к объему и содержанию учебного плана.
Приказом № ... от 13 ноября 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнения в полном объеме требований пунктов 3-6 приказа директора колледжа № ... от 31 августа 2010 года.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что в период с 01 сентября по 21 сентября 2010 года истец находился на больничном листке, в связи с чем, срок предоставления комплексного плана был продлен и установлен до 14 часов 28 сентября 2010 года. В указанную дату учебный план истцом был предоставлен.
Из подготовленного истцом учебного плана следует, что он не содержит ряд направлений и позиций, которые необходимо было указать на основании требований приказа № ... от 31 августа 2010 года, в частности в план не включены следующие направления: план учебно-методической работы (п.4.3. приказа), план работы очного отделения (п.4.4.), план работы заочного отделения (п.4.5.), план работы библиотеки (п.4.6.), план проведения предметных олимпиад (п.4.7.), планы работы всех цикловых комиссий (п.4.8.), организация работы по дополнительному образованию (п.5.13.); по направлению «Руководство и контроль» не оформлены запланированные мероприятия по видам контроля в виде таблицы (п.5.17.), не составлен график проведения проверки учебной деятельности преподавателей (п.6.1.), график и тематика проведения открытых уроков (п.6.2.).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно признал, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.
Доводы истца об отсутствии законодательно утвержденной формы учебного плана, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку организация образовательного процесса в ФГОУ СПО УПЭЛК регламентируется учебным планом и расписанием учебных занятий, для каждой специальности и формы обучения, которые разрабатываются и утверждаются колледжем, на основе государственных стандартов, примерных учебных планов и примерных программ учебных дисциплин ( Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 « Об образовании», Устав ).
Суд в своем решении правильно указал, что, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, приказ был издан в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени нахождения Некрасова П.А. в отпуске и на больничном листке, и у истца была затребована объяснительная.
Доводы истца о необходимости согласования наложения взыскания Советом ФГОУ СПО УПЭЛК, выборным профсоюзным органом, суд правильно признал не основанными на законе.
Статья 82 ТК предусматривает, что в установленных законом случаях трудовой договор с работниками прекращается с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Согласование наложения дисциплинарного взыскания с выборным представительным органом самоуправления, каким является Совет ФГОУ СПО УПЭЛК, нормами Трудового кодекса не предусмотрено.
Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности наложенного на Некрасова П.А. дисциплинарного взыскания, в том числе и мотиву соразмерности взыскания совершенному проступку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -