моральный вред

Судья Т.А. Веселкова Дело № 33-1880/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Зверевой С.В. возмещение морального вреда в сумме ... ... рублей. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителей ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Швецова В.М., Школьниковой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа З.М.С. в результате исполнения им трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что ее супруг погиб 20 апреля 2009 года при выполнении ремонтных работ. По факту смерти З.М.С. было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого должностные лица ответчика Л.В.В. и Н.О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что причиненный моральный вред должен возместить работодатель осужденных - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчик не соглашается с выводами суда о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами в результате совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью супруга.

При оценке обоснованности требований истца суд правильно руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование и применение данной нормы является и верным и соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд верно указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, установил все юридически значимые обстоятельства и обосновано признал, что истцу - жене З.М.С. причинен моральный вред вследствие его смерти при исполнении трудовых обязанностей, верно определил виновных в причинении смерти лиц и лицо, на которое должна быть возложена компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда от 09.03.2010 года, вступившим в законную силу, Л.В.В. и Н.О.А. – должностные лица ответчика признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого 17 апреля 2009 года была причинена смерть З.М.С. при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд, сославшись на положения ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязательность приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем признал обстоятельства гибели З.М.С. и виновность должностных лиц ответчика в его смерти установленными.

При этом из материалов дела следует, что действия Л.В.В. и Н.О.А., повлекшие смерть З.М.С., были совершены ими в результате исполнения ими своих трудовых обязанностей, что обуславливает обоснованность применения судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца в связи со смертью супруга, обстоятельства уклада жизни, сложившиеся в семье Зверевых.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не была признана потерпевшей по уголовному делу и в силу ст. 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право на компенсацию морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные в жалобах нормы уголовно-процессуального закона обуславливают право потерпевшего по уголовному делу на компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, однако не отменяют прав иных лиц на такую компенсацию. Факт причинения морального вреда истцу в ходе производства по делу подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части определения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, определив ее в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход бюджета, определив ее в сумме ... рублей, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -