Судья Г.Н. Маркова Дело №33-1970/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Борзикова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, по которому исковое заявление Борзикова И.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми об отмене решения об отказе в перерасчете базовой части трудовой пенсии, обязании произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Борзикова И.А., представителя ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре Машкалевой О.А., судебная коллегия
установила:
Борзиков И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми об отмене решения об отказе в перерасчете базовой части трудовой пенсии от 12 декабря 2008 года. В обоснование иска указал, что работал в районах Крайнего Севера, получал заработную плату с учетом районного коэффициента 1,9, однако ответчик необоснованно отказался включать такую работу в специальный стаж и необоснованно отказал в перерасчете пенсии.
В ходе производства по делу исковые требования были изменены: истец дополнительно просил включить в период работы в районах Крайнего Севера с 22 ноября 1991 года по 29 ноября 1991 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку судом не учтено, что осуществляя обязанности судового врача он выполнял работу вне порта приписки судов в г. ..., а в районах Крайнего Севера, так как в порту приписки осуществлялась лишь погрузка судов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 02 июля 2009 года на обращение Борзикова И.А. ответчик отказал ему в перерасчете базовой части трудовой пенсии ввиду отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера, мотивировав свое решение тем, что суда, на которых работал истец, были приписаны к порту ..., расположенному в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Борзиков И.А. имеет страховой стаж 27 лет 9 месяцев 24 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 27 лет 9 месяцев 24 дня.
Согласно данных трудовой книжки в период с 12 марта 1985 года по 01 ноября 1993 года истец работал в .... В период с 01 августа 1986 года по 01 августа 1987 года – в должности ..., с 01 августа 1987 года по 01 января 1990 года – в должности .... Кроме того, в период с 20 августа 1991 года по 22 декабря 1991 года на основании личного заявления был переведен ....
Данные суда приписаны к порту ..., территория которого приравнена к районам Крайнего Севера.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что работа на судах в качестве судового врача не может рассматриваться как работа в районах Крайнего Севера.
Выводы суда основаны на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах и соответствуют положениям материального закона, толкование и применение которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 17, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», 25 Кодекса законов о труде РСФСР. При этом судом верно установлено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту его приписки, и по этому же факту оценивается территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна. Таким образом, если порт приписки судов находился в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к этим районам, то работа членов экипажа подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ. При этом не имеет значения, в каких водах суда плавали.
Поскольку местонахождение порта ... определяется местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции верно признал необходимость учета стажа для данной местности и необоснованность заявленных требований.
Доводы жалобы о фактическом исполнении обязанностей в районах Крайнего Севера не влияют на законность решения по делу и по существу аналогичны позиции заявителя, изложенной в иске. Данные доводы оценены судом первой инстанции, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзикова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -