Судья Н.П. Рудометова Дело № 33-2054/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2011 года, по которому исковые требования УВД по г. Сыктывкару удовлетворены. Взыскана с Попова А.А. в пользу УВД по г. Сыктывкару сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. Взыскана с Попова А.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя УВД по г. Сыктывкару Жарук И.А., представителя Попова А.А. Попову Т.И., судебная коллегия
установила:
УВД по г. Сыктывкару обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 24 марта 2010 года ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере ... рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в ходе производства по делу давал пояснения, в которых исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес указанное решение.
В кассационной жалобе Попов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что судом неверно оценены фактические обстоятельства и не применены положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Попов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях, дислоцированных в .... 27 февраля 2010 года он был уволен приказом начальника УВД по г. Сыктывкару по ....
24 марта 2010 года УВД по г. Сыктывкару перечислило в адрес Банка денежную сумму в размере ... рублей для зачисления на счета на оплату проезда в отпуск для сотрудников УВД, в том числе ... рублей – на расчётный счёт Попова А.А. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика в тот же день.
Данная выплата Попову А.А. не полагалась и была ошибочно переведена ответчику, как однофамильцу лица-получателя компенсации. В связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств в добровольном порядке (требование от 23 марта 2010 года).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установив, что ответчик на момент получения денежных средств службу в органах внутренних дел прекратил, право на указанные выплаты не имел, обоснованно признал указанные обстоятельства фактом неосновательного обогащения Попова А.А. за счет истца и взыскал денежную сумму.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, однако ссылается на то, что полученные денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Указанная Поповым А.А. норма устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В ходе производства по делу установлено, что истец знал об отсутствии обязательств по отношению к ответчику, однако перечисление средств было произведено ненамеренно в результате ошибки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -