Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-2154/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Матвеева В.Г., Анферова Л. П., Кондратьева М.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года, по которому
исковые требования Матвеева В.Г., Анферова Л. П., Кондратьева М.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии ко Дню нефтяника, годового вознаграждения, заработной платы за два дня, судебных расходов удовлетворены частично.
С ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскана премия ко Дню нефтяника в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рублей, в пользу Анферова Л. П. - в размере ... рублей ... копеек, в пользу Кондратьева М.В. - в размере ... рублей, взыскано годовое премиальное вознаграждение по итогам 2010 года в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Анферова Л. П.- в размере ... рублей ... копеек, в пользу Кондратьева М.В. - в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рубля ... копеек, Анферова Л. П. в размере ... рублей ... копеек, Кондратьева М.В. в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева В.Г., Анферова Л. П., Кондратьева М.В. отказано.
С ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Матвеева В.Г., Анферова Л. П., Кондратьева М.В., представителя истцов Негуляй А.М. заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева В.Г., Анферова Л. П., Кондратьева М.В. обратились в суд с исками к ответчику ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с учетом уточненных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании премии ко Дню нефтяника, премиального вознаграждение по итогам за 2010 год, оплаты за два рабочих дня 14.12.2010 и 15.12.2010, когда они не работали, но находились на месторождении до окончания рабочей вахты, судебных расходов в размере по ... рублей каждому из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Анферов Л.П. работал в должности ..., Кондратьев М.В. и Матвеев В.Г. в должности .... После восстановления на работе по решению Усинского городского суда, им выдано уведомление об изменений условий трудового договора, а именно, о переводе в другую бригаду, базирующуюся в п. Головные, с режимом рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня по 8 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. Учитывая, что ранее они работали вахтовым методом, являются иногородними, они отказались от перевода и предложенных им вакансий. Кроме того, в связи с указанным переводом в бригаду № 1 изменялась их заработная плата в сторону уменьшения. По истечении двух месяцев, 13.12.2010 их уволили с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, действия администрации предприятия расценивают как преследование, в связи с тем, что ранее судом восстановлены на работе.
Определением Усинского городского суда от 18.01.2011 гражданские дела по исковым требованиям Анферова Л.П., Кондратьева М.В., Матвеева В.Г. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители не согласны с решением в части требований, оставленных судом без удовлетворения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. состояли в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений и изменений к ним, истцам установлен вахтовый метод работы. Матвеев В.Г. и Кондратьев М.В. работали в качестве электрогазосварщиков (непосредственно занятых на объектах ДНГ) ... разряда, а Анферов Л.П. в качестве ... (непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа) ... разряда комплексной бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО (Харьягинское месторождение) (с 01.01.2005) участок № 2 «Возей-Харьяга» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений.
Анферов Л.П. на основании приказа работодателя №лс от 04.06.2010 и Кондратьев М.В. на основании приказа №лс от 04.06.2010 уволены по пп. ... Трудового кодекса Российской Федерации, Матвеев В.Г. уволен на основании приказа №лс от 03.06.2010 по ... Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Усинского городского суда от 06.10.2010 вышеуказанные приказы признаны незаконными и отменены, Матвеев В.Г. с 04.06.2010, а Анферов Л.П. и Кондратьев М.В. с 05.06.2010 восстановлены на прежнем рабочем месте в прежних должностях.
Согласно пунктов 10, 10.1 Протокола № от 16.02.2010 совещания при генеральном директоре по защите численности работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2010 год, утвержденного генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 01.03.2010, в связи с реструктуризацией цеха, перераспределением объемов выполняемых работ бригады № 4 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское нефтяное месторождение) было решено сократить 2 штатные единицы, в срок до 01.06.2010.
Протоколом производственного совещания от 11.03.2010 по рассмотрению численности бригад ЦКРТС, в связи перераспределением объемов выполняемых работ, согласно Производственной программе по ремонту трубопроводов ЦКРТС на 2010 год, утвержденного директором ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с перераспределением численности между бригадами ЦКРТС, изменением объемов работ по месторождениям, согласно Производственной программе по ремонту трубопроводов ЦКРТС на 2010 год, пунктом 10.1 Протокола № совещания при генеральном директоре по защите численности работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2010 год, принято решение об исключении из штатного расписания бригады № 4 по ремонту и обслуживанию НПО (Южно-Шапкинское месторождение) НАО с численностью 18 шт.ед. Переименовать бригаду № 3 по ремонту и обслуживанию НПО (Харьягинское месторождение) с численностью 18 шт.ед. в бригаду № 3 по ремонту и обслуживанию НПО. Создать в составе бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО звено № 1 по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Харьягинское месторождение) и ввести в штатное расписание созданного звена численность бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО (Харьягинское месторождение) в количестве 13 шт.ед. и 5 ед. ввести в другие бригады в том числе: 1 ед.слесаря - ремонтника и 2 ед. электрогазосварщиков в бригаду № 1 по ремонту и обслуживанию НПО, установить режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, суббота, воскресенье – выходные дни; 2 ед. электрогазосварщиков в бригаду № 2 по АВР ремонту и обслуживанию НПО. Создать в составе бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО звено № 2 по обслуживанию НПО (Южно-Шапкинское месторождение). Создать в составе бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО звено № 3 по ремонту и обслуживанию НПО (Пашшорское месторождение).
Приказом № от 29.04.2010 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с реструктуризацией ЦКРТС и перераспределением объемов работ на основании расчета нормативной численности согласно Производственной программе с 01.07.2010 произведены изменения штатного расписания.
Приказом № от 30 июня 2010 года ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», изданным в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», отражения фактического замещения должностей с учетом возможностей проекта ИСУ «Персонал» и достоверно представленной информации по численности персонала, согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от 30.06.2010 «Об изменении организационных структур подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и управляемых организаций, во исполнение протокола совещания № от 16.02.2010, произведены изменения штатного расписания с 01.07.2010, где в п.1.2.9 Цех по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений, указано ввести в бригаду № 1 по ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-1,2,3, ЦППН-1, ЦПТВ) 1 шт.ед. слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа 5 разряда, и 2 шт.ед. электрогазосварщиков, непосредственно занятых на объектах ДНГ 6 разряда, путем исключения этих штатных единиц из звена № 1 по ремонту и обслуживанию НПО (Харьягинское месторождение) бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО (Харьягинское, Южно-Шапкинское, Пашшорское месторождения). Для указанных штатных единиц установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 8 часов, суббота, воскресенье - выходные дни.
Далее, приказом № от 30 сентября 2010 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», отражения фактического замещения должностей с учетом возможностей проекта ИСУ «Персонал» и достоверно представленной информации по численности персонала, согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от 30.09.2010 «Об изменении организационных структур подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и управляемых организаций, произведены изменения штатного расписания с 01.10.2010, где пунктами 2, 2.2.1 предусмотрены изменения штатного расписания с 01.12.2010 - Цех по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений в связи с перераспределением объемов работ исключены 2 шт.ед. электрогазосварщиков бригады № 2 по АВР (Возейское месторождение) и ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-4,6,ЦППН-2), 1шт.ед. электрогазосварщика звена № 1 по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Харьягинское месторождение) бригады № 3 по ремонту и обслуживанию НПО и введены указанные штатные единицы в бригаду № 1 по ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-1,2,3,ЦППН-1,ЦПТВ).
Приказами №, № №, № от 10.12.2010 Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. уволены с 13.12.2010 по п... Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия. Основанием увольнения послужил приказ № от 30 июня 2010 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания» и уведомлений №, №, № от 08.10.2010.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, также указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные приказы и показания свидетелей ... установил, что в целях совершенствования организационной структуры, штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с реструктуризацией ЦКРТС и перераспределением объемов работ на основании расчета нормативной численности, согласно Производственной программе на 2010 года, в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» произошло изменение организационных условий труда, в связи с чем в течение 2010 года были внесены изменения в штатные расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». При вынесении приказа № от 30.06.2010, которым вводились изменения в штатное расписание с 01.07.2010, трудовые функции истцов не менялись, им были предоставлены те же должности, которые они занимали ранее, с теми же установленными им разрядами. Менялось только их место работы, с Харьягинского месторождения их переводили на Усинское месторождение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение определенных сторонами спора условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, что не ухудшило положения истцов и их трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями не были нарушены.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов и их представителя как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании о том, что они были уволены по указанным основаниям в связи с их преследованием со стороны работодателя, поскольку ранее они были восстановлены на работе Усинским городским судом. Как установлено в судебном заседании, мероприятия в целях совершенствования организационной структуры, штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с реструктуризацией ЦКРТС и перераспределением объемов работ на основании расчета нормативной численности были начаты работодателем в феврале 2010 года еще до увольнения истцов и восстановления их на работе по решению суда. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля - начальника Цеха по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ... следует, что никакого преследования в отношении истцов после их восстановления на работе не было, им было предложено перейти в бригаду № 1 месторождения «Уса», в связи с производственной необходимостью - подмены действующих 2-х звеньев для работы на машине ПРМ, работающей по 8 часов в день, на Головных сооружениях по участку № 1 и создания отдельного звена для изготовления саркофагов, ремонтных муфт, которое планировали создать в декабре 2010 года. Аналогичные показания о необходимости перевода истцов в бригаду № 1 месторождения «Уса» в связи с производственной необходимостью дали свидетели ...., дополнительно указав, что решением руководства ООО «ЛУКОЙ-Коми» на Усинском и Возейском месторождениях не предусмотрена работа вахтовым методом работ.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии оснований для изменения организационных условий труда, поскольку причины, повлекшие необходимость проведения данных мероприятий находятся в компетенции работодателя и не могут являться предметом судебной оценки.
Судом проверены и правомерно признаны несостоятельными доводы истцов об ухудшении условий труда в связи тем, что предлагаемая им работа не предусматривает вахтового метода. Так, судом установлено, что в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 Положения о Цехе капитального ремонта трубопроводов и сооружений № от 15.05.2008, с которым истцы ознакомлены, указано, что данный цех является цеховым подразделением ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», и непосредственно подчиняется главному инженеру, цех возглавляется начальником, а при его отсутствии - заместителем начальника цеха. Основными задачами цеха являются ремонтные работы на всех производственных объектах ТПП, бригады ЦКРТС носят мобильный характер и в процессе производственной деятельности предприятия имеют место постоянные переводы и перемещения работников бригад в связи с производственной необходимостью. Согласно распоряжению работодателя в Головных сооружениях по участку №1 не предусмотрен вахтовый метод работы, в связи с работой на машине ПРМ, работающей по 8 часов в день. Таким образом, при установленном факте изменения организационных условий труда на производстве, работодатель вправе изменить определенные условия трудового договора за исключением трудовой функции работника, в том числе изменить режим его рабочего времени. При этом, учитывая мобильный характер работы истцов, установленный вышеуказанным Положением, и то, что не на всех участках работодателем предусмотрен вахтовый метод работы следует, что изменение режима работы не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Доводы истцов о том, что приказ № от 30.06.2010 имеется в двух вариантах, которые имеют разницу по содержанию, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку представленный истцами вариант приказа № от 30.06.2010 является копией, не заверенной надлежащим образом, который не соответствует оригиналу приказа № от 30.06.2010 представленному в суд ответчиком.
Таким образом, установив, что на предприятии были проведены мероприятия совершенствования организационной структуры, что допускает изменения по инициативе работодателя условий трудового договора, проверив соблюдение процедуры и порядка увольнения истцов с занимаемой должности, установленных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что истцам Матвееву В.Г., Анферову Л.П., Кондратьеву М.В. дважды предлагалась в письменной форме другая работа, имеющаяся у работодателя согласно представленного перечня, как в данной местности, так и в других местностях, как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, однако от продолжения трудовой деятельности в изменившихся условиях труда и работать на предложенных им вакантных должностях истцы отказались, что подтверждается их подписями, суд пришел к верному выводу о том, что приказы об увольнении истцов от 10.12.2010 с 13.12.2010 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации вынесены законно, без нарушения действующего трудового законодательства, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Учитывая законность увольнения истцов, и, установив, что последний день работы истцов 13.12.2010, 14.12.2010 и 15.12.2010 они не работали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате данных рабочих дней.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя не было никакой необходимости закрепления в бригаду № 1 для работы по пятидневной рабочей недели иногородних работников, при наличии специалистов проживающих в данной местности несостоятельны, поскольку организационные вопросы входят в компетенцию работодателя. При увольнении по данным основаниям никаких преимущественных прав одних работников перед другими не установлено, суд не вправе давать оценки данным обстоятельствам, вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия.
Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Матвеева В.Г., Анферова Л.П., Кондратьева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-