Судья Терехов И.А. Дело № 33-2448/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Мусаевой С. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, которым
Мусаевой С. В. в удовлетворении требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Представительству банка в г.Воркуте о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мусаева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», Представительству банка в г. Воркуте о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора ответчик намеренно ввёл её в заблуждение относительно условий пользования картой, скрыв размер взимаемых процентов за пользование картой. Считает, что в связи с тем, что ею уже выплачены причитающиеся ответчику денежные средства, включая сумму основного долга и проценты за пользование картой банка, следовательно, договор о предоставлении и обслуживании карты должен быть расторгнут.
В судебном заседании истец Мусаева С.В. и её представитель Шоличева Л.Д. поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в предоставленном отзыве с требованиями не согласен, указал, что истцом не погашена задолженность по договору о карте.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мусаева С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2006 Мусаева С.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором, в том числе, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заявления Мусаева С.В. просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты, заключить с ней Соглашение о погашении задолженности по Кредиту.
При подписании заявления от 01.10.2006 Клиент своей подписью подтвердила то, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Также в заявлении Мусаевой С.В. указано, что она понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте является дата совершения Банком действий по открытию Счета Карты. С этого момента Договор о карте считается заключенным. Оферта клиента Мусаевой С.В. о заключении Договора о карте, направленная в Банк 01.10.2006, содержалась в тексте заявления от 01.10.2006, а также в тексте Условий по картам и Тарифов по картам.
Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и содержат в себе все существенные условия Договора.
Банк, рассмотрев предложение Клиента, 23.03.2007 открыл на имя Мусаевой С.В. Счет Карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 01.10.2006, Условий по картам и Тарифам по картам, а следовательно, заключил Договор о карте №, согласно которого лимит по карте составлял ... рублей.
При заключении Договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и размер взимаемых процентов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, каких-либо претензий, связанных с несогласием с условиями договора, истцом не заявлялось, сведений об отзыве оферты Мусаевой С.В. не представлено.
В рамках заключенного Договора о карте, с целью дополнительного информирования Клиента об условиях Договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком 23.03.2007, в адрес истца направлялось информационное письмо, вместе с картой «Русский Стандарт».
Исходя из п.9.8 Условий Договора о карте, согласно которого Клиент вправе запрашивать Банк о возможности изменения Лимита, предоставив в Банк письменное заявление или обратившись по телефону СИЦ Банка, Банк увеличил истцу Лимит по карте 13.07.2007 до ... рублей, 17.04.2008 до ... рублей.
После активации Клиент совершил с использованием карты расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ... рублей и операции пополнения счета на общую сумму ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаевой С.В. суд исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений условий Договора о предоставлении и обслуживании карты.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаключении письменного договора и неуведомлении об условиях договора аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-