взыскание заработной платы

Судья Леконцев А.П. дело № 33-2399/2011 г.

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пешениной М.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Пешениной М.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № пгт. Троицко-Печорска о взыскании заработной платы за уборку снега в марте 2010 года, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешенина М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что с июня 2005 года работала ... в ГОУНПО Профессиональное училище № п. Троицко-Печорска. В октябре 2009 года, когда на общем собрании решался вопрос об уборке снега, истец со своим напарником Б. согласилась чистить снег на территории училища при условии оплаты этой работы в размере 50% оклада, поскольку она не входила в круг их основных обязанностей. В ноябре и декабре 2009 года данная работа была оплачена в размере 50% оклада, в январе 2010 года оплату снизили до 30% оклада, а с 17 марта 2010 года руководитель отказалась от услуг по очистке территории училища от снега. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за январь и февраль 2010 года в размере 20% оклада и за 17 дней марта 2010 года в размере 50% оклада, ...

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Бажина Н.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пешенина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Пешенина М.В. работала в ... Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище № с 20.06.2005.

В 2009 году, в устной форме Пешениной М.В. было предложено чистить снег с территории, прилегающей к охраняемому зданию. В ноябре и декабре 2009 года оплата за указанную работу выплачивалась в размере 50% от оклада истицы, тогда как в январе и феврале 2010 года истице было оплачено только 30% от оклада. В марте такой выплаты произведено не было.

Решением Троицко-Печорского районного суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований Пешениной М.В. к ПУ № отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.12.2010 решение суда в части отказа Пешениной М.В. о взыскании заработной платы за уборку территории от снега за март 2010 года и компенсации морального вреда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за уборку территории от снега за март 2010 года, суд, проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом пояснений свидетелей, погодных условий в спорный период, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пешениной М.В.

Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда и судебная коллегия с мотивировкой суда согласна.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что каких-либо надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств, истцом в обоснование заявленных требований не представлено, а входе рассмотрения дела не добыто.

Показания свидетелей Я.., Б., П. судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано не приняты во внимание, поскольку в них имелись неустранимые противоречия, как между собою, так и материалами дела.

Так, в частности свидетель Я. допрошенная дважды в ходе рассмотрения дела, дала противоречивые, взаимоисключающие показания по обстоятельствам работы истицы в марте месяце. Показания свидетелей П. И Б. противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе и сведениям Центра по гидрометеорологии и мониторингу.

Доводы ответчика, указавшего в своих возражениях на то, что в конце февраля истица и ее напарник Б. отказались чистить снег, поэтому в марте к очистке снега привлекалось иное лицо, не опровергнуты.

Учитывая отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения истицей работы по очистке снега в марте месяце, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Требования Пешениной М.В. о взыскании компенсации морального вреда являлись производными от основного требования, вследствие чего суд правильно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают выводы суда по делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года Печорского городского суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Пешениной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи