Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-2418/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Торопко С.Л. в интересах Журавкова В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, по которому
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Журавкову В. Н. к Ковалеву В. А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании ... рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. В обоснование иска указал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, 30 декабря 2009 года он заключил договор № с ООО «...» на оказание транспортных услуг автомобильным и специальным транспортом, в соответствии с п. 5.1 и п.п. 5.1.1 которого исполнителю, его работникам, субподрядчикам, агентам запрещается торговать, употреблять, провозить, проносить, владеть, хранить, распространять, изготавливать, использовать на всей территории производственной деятельности Заказчика, в том числе на территории месторождений, нефтепромыслов, терминалов, межпромысловых и внутрипромысловых автодорог, в вахтовых общежитиях, контрольно-пропускных пунктах, рабочих площадках алкогольные напитки, в том числе пиво кустарного и заводского производства. Согласно п. 5.4 указанного договора он взял на себя обязательство в случае нарушения положений пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора уплатить Заказчику штраф в размере ... рублей. В целях исполнения данного договора 26 января 2010 года им был заключён трудовой договор № 1 с Ковалёвым В.А. по выполнению работы ... на период действия договора № от 30 декабря 2009 года об оказания транспортных услуг, но 07 марта 2010 года Ковалёв В.А. прекратил выходить на работу, в связи с чем приказом № от 12 марта 2010 года он был уволен по пункту «... ТК РФ. 06 июня 2010 года им было получено претензионное письмо № ООО «...», в котором сообщалось, что 07 марта 2010 года Ковалёв В.А. был задержан за провоз на территорию производственной деятельности Заказчика ... и было заявлено требования об уплате штрафа, в связи с чем он был вынужден подписать соглашение о погашении встречных обязательств путем взаимозачета от 14.07.2010, в результате чего по вине Ковалёва В.А. он недополучил ... рублей за оказанные транспортные услуги. Полагал, что сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с ответчика в полном объёме согласно условиям подписанного между ними трудового договора в соответствии со ст. ст. 232, 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Журавков В.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Торопко С.Л. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ковалев В.А. и его представители Первый Д.М., Вахитов Б.З. с иском не согласились.
Представитель третьего лица ООО ЧОП Агентства «Лукум-А-Север» отношения по заявленным требованиям не высказал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Торопко С.Л. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств по делу, применением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. 30 декабря 2009 года заключил договор № с ООО «...» на оказание транспортных услуг автомобильным и специальным транспортом, в соответствии с п. 5.1 и п.п. 5.1.1 которого исполнителю, его работникам, субподрядчикам, агентам запрещается торговать, употреблять, провозить, проносить, владеть, хранить, распространять, изготавливать, использовать на всей территории производственной деятельности Заказчика, в том числе на территории месторождений, нефтепромыслов, терминалов, межпромысловых и внутрипромысловых автодорог, в вахтовых общежитиях, контрольно-пропускных пунктах, рабочих площадках алкогольные напитки, в том числе пиво кустарного и заводского производства. Согласно п. 5.4 указанного договора Журавков В.Н. взял на себя обязательство в случае нарушения положений пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора уплатить Заказчику штраф в размере ... рублей.
Между ИП Журавковым В.Н. и Ковалевым В.А. 26 января 2010 года был заключён трудовой договор № 1, в соответствии с которым на основании приказа № от 26 января 2010 года Ковалёв В.А. был принят на работу ... на срок с 26.01.2010 по 30.12.2012 на период действия договора № об оказании транспортных услуг от 30.12.2009. при этом данный договор, помимо обычных условий, также содержал условия, которыми было установлено, что при провозе спиртных напитков на объекты заказчика и не соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности на объектах заказчика, работник, будет лишен заработной платы за текущий месяц в 100% размере и взыскиваться штраф, выставленный заказчиком в полном объёме ... рублей за курение, ... рублей за провоз спиртных напитков.
07 марта 2010 года работниками ООО ЧОП Агентства «Лукум-А-Север» Ковалёв В.А. был задержан в районе куста № объекта № КПП-1 ... за пронос трех бутылок водки.
06.06.2010 ООО «...» было предъявлена претензия к ИП Журавкову В.Н. об уплате штрафа ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ИП Журавковым В.Н. подписано соглашение о погашении встречных обязательств путем взаимозачета, в том числе по погашению штрафа ... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Уплата Журавковым В.Н. ООО «Буровая компания «Евразия» штрафа в размере ... руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник предпринимателю.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Журавкова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о праве истца на возмещение работником уплаченного договорного штрафа предпринимателем основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на умышленное причинение ущерба истцу ответчиком не может быть принята во внимание, как не основанная на материалах дела.
Указание в жалобе на отклонение судом ходатайств истца по истребованию доказательств уплаты штрафа, объяснения ответчика и положения о внутриобъектовом перемещении, не является основанием для отмены решения, поскольку на его результат не влияет и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопко С.Л. в интересах Журавкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-