Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-2438/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ткаченко Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года, по которому
В удовлетворении иска Ткаченко Н. Н. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» об отмене приказа №-к от 27 октября 2010 года об объявлении выговора отказано.
Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» Попова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты» об отмене приказа №-к от 27.10.2010г. об объявлении ему выговора. В обоснование иска указал, что изложенные в приказе обстоятельства произошедшей 22 октября 2010 года в отделе АСУ драки между ... Ткаченко Н.Н. и ... Федотовым О.Н. не подтверждают конкретных допущенных истцом нарушений, за которые ему объявлен выговор.
В судебном заседании истец Ткаченко Н.Н. и его представитель Медведев А.А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Милевич Ж.М. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ткаченко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ткаченко Н.Н. принят в ГУ «Воркутинский городской центр занятости населения» на должность ... с 15.04.2002 на период отпуска по уходу за ребенком основного работника; приказом №-к от 06.05.2003 переведен на постоянную работу ... разряда; с 01.10.2003 на Ткаченко Н.Н. возложены обязанности ... АСУ; с 20.11.2003 Ткаченко Н.Н. переведен на должность ... АСУ и информации по ... на основании приказа №-к от 20.11.2003; 25 ноября 2008 года между ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты» и Ткаченко Н.Н. заключен трудовой договор № на период работы ... с 01 декабря 2008 года на неопределенный срок.
На основании приказа №-К от 21.04.2006 Федотов О.Н. принят на должность ... 12 разряда в ГУ «Воркутинский городской центр занятости населения» с 24.04.2006.
14.10.2009 Ткаченко Н.Н. и Федотов О.Н. были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями в листке ознакомления.
Приказом №-К от 27.10.2010 ... ... Ткаченко Н.Н. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, указано на недопустимость применения физических мер (рукоприкладства) для установления дисциплины в отделе, а также недостаточный контроль за работой отдела, отсутствие плановости (установления сроков). ... ... Федотову О.Н. объявлено замечание за невыполнение распоряжений и поручений ... Ткаченко Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты неуважительного, грубого поведения истца по отношению к подчиненному Федотову, требование от него исполнения обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией и исполнение распоряжений, которые не входят в компетенцию начальника отдела, нашло подтверждение в судебном заседании.
С выводом суда судебная коллегия соглашается по установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года в отделе АСУ и информации по окончании рабочего дня произошел конфликт между ... Ткаченко Н.Н. и ... Федотовым О.Н.
25 октября 2010 года Ткаченко Н.Н. подал рапорт, в котором изложил обстоятельства происшествия, случившегося 22 октября 2010 года.
Приказом от 25.10.2010 №-П для установления причин происшедшего создана служебная комиссия, в ходе которой установлено, что в отделе АСУ и информации сложилась сложная обстановка между .... Со стороны Ткаченко Н.Н. присутствует неуважительное и грубое поведение по отношению к своим сотрудникам, отстранение и не участие в решаемых задачах отделом, чем было вызвано не выполнение его указаний Федотовым О.Н.
Основанием издания приказа явились рапорт и объяснительная Ткаченко Н.Н., объяснительные ...., решение комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка (драки) от 26.10.2010.
Согласно характеристики ... ГУ РК «ЦЗН г.Воркуты» ...., Ткаченко Н.Н. не всегда обеспечивает своевременную передачу отчетов и информации в Управление РК, с коллегами по работе не всегда корректен, что отражается на этике взаимоотношений и работе в отделе. К недостаткам в работе Ткаченко Н.Н. может быть отнесена излишняя, в отдельные периоды, импульсивность и эмоциональность.
Судом установлено, что Ткаченко Н.Н. поручил Федотову техническое задание по комплектации сервера для запроса котировок, исполнение которого требовало значительного времени и в короткие сроки, сосредоточенности и усиленного внимания, что подтверждено показаниями свидетелей. Однако, от исполнения распоряжения начальника отдела об обеспечении загрузки информационного киоска Федотов отказался, сославшись на возможность осуществления данной обязанности начальником отдела в соответствии с п.2.2 должностной инструкции, а также пунктами 2.2 и 3.4 Положения об отделе с аналогичными задачами отдела.
Отказ Федотова от исполнения распоряжения повлек со стороны Ткаченко грубые и оскорбительные высказывания в его адрес, что отражено в объяснительной ... Е.М. и подтверждено ею в судебном заседании. Кроме того, после окончания рабочего дня, когда Федотов исполнял задачи, поставленные перед ним руководителем ЦЗН и по согласованию с ней, Ткаченко, продолжая фактически исполнять обязанности начальника отдела, потребовал у Федотова объяснений о том, чем он занимается, спровоцировал ответную реакцию с его стороны, когда намеревался взять с его стола выданные ему ранее для ознакомления Положение об отделе и должностную инструкцию, несмотря на то, что последний сказал о том, что он с ними не ознакомился.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины и обоснованности применения ответчиком дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Анализ вышеприведенных норм и обстоятельств дела, установленных судом правильно и полно, свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка наложения взыскания, в том числе по истребованию письменного объяснения, срока наложения взыскания, ознакомления истца с приказом, изданным директором ЦЗН в пределах его полномочий, учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-