Судья Попова Т.А. Дело №33-1793/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому
акт проверки от 21.12.2010 № ... и предписание № ... в части выявленных нарушений (п....) государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми признаны незаконными и отменены;
требования Агентства РК по социальному развитию о признании действий должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК незаконными, превышающими полномочия – выделены в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Агентства Республики Коми по социальному развитию Бабенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство Республики Коми по социальному развитию обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с заявлением о признании незаконными акта проверки от 21.12.2010г. № ... и предписания от 21.12.2010 № ... Государственного инспектора труда Муравьева П.Н. и их отмене, а также признании действий государственного инспектора, выразившихся в отказе руководителю Агентства РК по социальному образованию надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, в пределах срока, определенного для ее проведения, нарушающими права Агентства, признании действий государственного инспектора по рассмотрению трудового спора, связанного с процедурой увольнения Ц., принятыми при осуществлении функций по надзору и контролю, превышающими полномочия.
В судебном заседании представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию поддержала доводы заявления.
Государственный инспектор труда Муравьев П.Н. с заявлением согласился частично, указывая, что пункт 2 предписания и акта проверки следует признать незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Коми просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Ц. о допущенных работодателем в отношении нее нарушениях трудового законодательства, распоряжением № ... руководителя государственной инспекции труда, главным государственным инспектором труда в РК назначена внеплановая выездная проверка Агентства РК по социальному развитию на предмет проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда 21.12.2010г. был составлен акт проверки ..., в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ, а именно:
- в нарушение требований п. 13,14 ч. 1 и 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 07.12.2010 с директором ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц. по основаниям п. ... ст. ... ТК РФ был расторгнут трудовой договор № ... от 21.12.2009 (приказ № ... от 06.12.2010) в период ее временной нетрудоспособности, согласно листку нетрудоспособности № ... от 07.12.2010г., наступившей у работника 07.12.2010;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в хранящемся у работодателя экземпляре трудового договора № ... от 21.12.2009 директора ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц. запись, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора не заверена подписью работника;
- в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор № ... от 21.12.2009 директора ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц., состоявшей в трудовых отношениях с работодателем по 07.12.2010, не был дополнен недостающими сведениями: не внесены в текст договора сведения об идентификационном номере налогоплательщика; о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; об обязательном социальном страховании работника; месте работы; обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора;
- в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при невозможности доведения приказа о расторжении трудового договора до сведения уволенного 07.12.2010 директора ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц., на приказе № ... от 06.12.2010 не произведена запись о невозможности доведения приказа до сведения работника или отказе работника от ознакомления с приказом под роспись;
- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ трудовым договором № ... директора ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц., состоявшей в трудовых отношениях с работодателем по 07.12.2010, Правилами внутреннего трудового распорядка, не установлены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца;
- в нарушение требований ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка не регламентирована ответственность работодателя.
Предписанием № ... от 21 декабря 2010 государственный инспектор труда Муравьев П.Н. обязал руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию С. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 28.12.2010 отменить приказ (распоряжение) № ... от 06.12.2010 о расторжении трудового договора с директором ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...» Ц., уволенной по основаниям п. ... ст. ... ТК РФ; трудовой договор № ... от 21.12.2009, заключенный с Ц.., заверить подписью работника о получении им экземпляра трудового договора, а также внести в него недостающие сведения об идентификационном номере налогоплательщика, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), об обязательном социальном страховании, месте работы, обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора; внести в приказ № ... от 06.12.2010 запись о невозможности доведения его до сведения работника или отказе работника от ознакомления под роспись; установить дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, регламентировать ответственность работодателя.
В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемым предписанием на Агентство Республики Коми по социальному развитию необоснованно возложена обязанность по отмене приказа (распоряжение) № ... от 06.12.2010 о расторжении трудового договора с Ц., уволенной по основаниям пункта ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предписание в указанной части могло быть выдано только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы об очевидности нарушения трудового законодательства, допущенного работодателем, при увольнении Ц.., не могут быть признаны обоснованными. Сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности Ц. в день увольнения, при наличии фактических обстоятельств ознакомления работника с приказом об увольнении и без надлежащей проверки порядка увольнения, не свидетельствовали об очевидности нарушения трудового законодательства. Указанные обстоятельства увольнения Ц подлежали проверке судом в рамках индивидуального трудового спора.
Основанными на законе являются также выводы суда о признании незаконными и подлежащими отмене пункты ... предписания Государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ....
Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда, и судебная коллегия с ним согласна.
При этом суд верно указал, что внесение существенных условий в трудовой договор с работником, с которым трудовые отношения на момент проведения проверки уже расторгнуты, не могут соответствовать закону. Кроме того, обязывая внеси дополнения об ответственности работодателя в Правила внутреннего трудового распорядка, не регламентирована ответственность работодателя, государственным трудовым инспектором не было принято во внимание, что Ц. работала в ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ...», являющимся самостоятельным юридическим лицом и имеющим свои внутренние локальные акты.
Кассационная жалоба в указанной части носит описательный характер и сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и иной оценке доказательств; доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения в указанной части, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о признании незаконным и отмене акта проверки государственного инспектора труда в Республике Коми.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
При этом, в силу указанной нормы и положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд только в порядке, установленной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт государственного инспектора труда, составленный при проведении проверки, является документом, подтверждающим проведение проверки и наличие выявленных нарушений, не содержит каких-либо предписывающих (обязывающих) требований, которое может быть обжаловано в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не предусматривает такую возможность обжалования акта и положения статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
С учетом этого, если работодатель не согласен с актом проверки и выданным ему предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, то в течение пятнадцати дней с момента получения указанных документов он вправе направить свои возражения в письменной форме руководителю государственного инспектора труда, выдавшего предписание.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда о признании незаконным и отмене акта проверки от 21.12.2010г. № ... по выявленным нарушениям (п....) государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года о признании незаконным и отмене акта проверки государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21.12.2010 № ... отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи