ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дудина О.С. дело № 33-2285/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РК на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года, по которомуустановлен факт нахождения Рочевой Н.В., ..., на иждивении Рочева А.М., умершего 01 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Рочевой Н.В. – Шведовой М.Г., представителя ГУ РО ФСС РФ по РК Громада С.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рочева Н.В. обратилась в Сосногорский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего 01.11.2009 года мужа Рочева А.М. В обоснование своих требований указала, что она и Рочев А.М. состояли в зарегистрированном браке .... С 28.01.1980г. по 01.11.2009г. ее супруг работал в ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» .... В результате несчастного случая на производстве 03.10.2009, супруг получил травму, от которой скончался 01.11.2009г. Она с 03.03.1990 года нигде не работала, являлась домохозяйкой, источником доходов являлась заработная плата ее супруга.
В ходе рассмотрения дела заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования, дополнительно указали, что размер получаемой пенсии заявителя на 1.11.2009 года (дату смерти) составлял .... На дату смерти размер пенсии Рочева А.М. составлял ..., и размер заработной платы составлял примерно .... Она находилась на его иждивении, за счёт доходов супруга производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей, ее медицинское лечение. После смерти супруга произошло ухудшение состояния здоровья, осложнение после операции на глазах, в связи с чем заявитель постоянно находится на лечении. Фактически по состоянию здоровья за последнее время после смерти мужа проведено 6 операций, поэтому по состоянию здоровья не успела обратиться в Пенсионный фонд за решением вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Проживала в браке с супругом, у них были общие доходы и общий бюджет. Заявитель имеет взрослую дочь ...., которая проживает отдельно, однако имеет незначительный доход ..., помогать заявителю не может. Часть средств супруга была постоянным источником средств к ее, заявителя, существованию.
Представитель ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РК – Громада С.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РК не согласно с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.2). Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть представлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п.4).
В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Рочева Н.В. и Рочев А.М. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Бюджет семьи состоял из пенсии заявительницы, пенсии и заработной платы супруга. Как следует из справок о размерах пенсии заявителя и умершего Рочева А.М., на момент смерти пенсия Рочева А.М. составляла ...., а пенсия заявителя .... Согласно справки о размере заработной платы Рочева А.М. – средняя заработная плата за 12 месяцев составила .... Из представленных данных видно, что средства, которые получал Рочев А.М., практически в десять раз превышают размер пенсии заявительницы.
Поскольку заявительница и ее супруг проживали в указанный период времени совместно, суд правильно указал в решении, что постоянным и основным источником средств к их существованию (в том числе и заявительницы) являлось доходы, получаемые Рочевым А.М., учитывая размер пенсии заявительницы, достаточного только для проведения необходимых минимальных расходов, принимая во внимание также состояние здоровья заявительницы, которая нуждается в продолжении лечения и проведении дорогостоящей операции на глаза, что подтверждается представленными в дело документами, суд правильно пришел к выводу о том, что в конкретном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рочева Н.В. находилась на иждивении своего мужа.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истица не являлась иждивенцем умершего, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Ссылка в жалобе на наличие у заявительницы совершеннолетней дочери, обязанной по закону ее содержать, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, как видно из материалов дела, с учетом материального положения Рочевой Е.А., оказание такой помощи исключалось.
Указание на ранее состоявшее судебное решение Сосногорского городского суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления иному лицу, не может быть принята во внимание, поскольку заявительница не являлась стороной по тому делу.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РК – без удовлетворения.Председательствующий
Судьи