Судья Диатроптов Д.Б. Дело №33-2216/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Коммунальник» на решение Троицко-Печорского районного суда от 28 февраля 2011 года и дополнительное решение от 14 марта 2011 года, по которому
Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) директора ООО «Коммунальник» от ... о прекращении действия трудового договора и увольнении ... Бажуковой Н.А. ... по основанию, предусмотренному п. ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации;
изменена дата и формулировка основания увольнения Бажуковой Н.А. и указано считать её уволенной из ООО «Коммунальник» ... по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;
обязано ООО «Коммунальник» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в силу изменить в трудовой книжке Бажуковой Н.А. запись об увольнении, указав в трудовой книжке дату и формулировку основания увольнения в соответствии с настоящим решением;
взыскан с ООО «Коммунальник» в пользу Бажуковой Н.А.: средний заработок за период вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
взыскана с ООО «Коммунальник» государственная пошлина в сумме ... рублей, и
дополнительное решение от 14 марта 2011 года, по которому
Взыскано с ООО «Коммунальщик» в пользу Бажуковой Н.А. возмещение расходов, понесенных на оплату правовой помощи, в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства от требования о восстановлении на работе отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Бажукова Н.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным ее увольнение ..., изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные заявленные требования подтвердила. В обоснование заявленных требований указала, что ... подала на имя руководителя ООО «Коммунальник» заявление о приеме на работу ... в ... ООО «Коммунальник». Из резолюции руководителя на заявлении Бажуковой и приказа о приеме на работу следовало, что ее принимают на постоянную работу. Однако из трудового договора, предложенного Бажуковой Н.А. для подписания, следовало, что ее принимают на работу ... на определенный срок с 10.09.2010 по 31.12.2010. 28.12.2010 истцу ответчиком было вручено письменное уведомление о том, что в связи с изменениями в структурных подразделениях и должностных инструкциях, заключенный с истцом срочный трудовой договор будет расторгнут с 11.01.2011. В последний день срока, указанного в трудовом договоре, истец уволен не был, а уволена только 24.01.2011 по пункту ... ст. ... Трудового кодекса РФ, о чем руководителем был издан приказ. С данным увольнением истица не согласна.
В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальник» не согласно с решениями суда, просит их отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из текста трудового договора следует, что указанные требования трудового законодательства не были соблюдены, характер выполняемой Бажуковой Н.А. работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, в приказе о приеме на работу срок окончания договора не указан, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бессрочным трудовой договор, заключенный 01 сентября 2010 между ООО «Коммунальник» и Бажуковой Н.А.
Установив данные обстоятельства, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), не может быть признано законным.
Признав увольнение незаконным, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дело в пределах заявленных истицей требований, обоснованно изменил дату и формулировку основания увольнения Бажуковой Н.А., обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, и взыскав средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований трудового законодательства, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда и судебная коллегия с мотивировкой суда согласна.
Приведенные в кассационной жалобе доводы несогласия с решением суда в части обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом данных положений закона, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой ставится вопрос о необходимости отказа истице в возмещении компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконное взыскание с ответчика в пользу истицы расходов, понесенной последней на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку вывод суда основан на нормах статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сумма, определенная к взысканию определена в разумных пределах.
Иных доводов несогласия с оспариваемым судебным решением, а также фактов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм права, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года и дополнительное решение от 14 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи