Судья Диатроптов Д.Б. Дело №33-2289/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Одинцовой Е.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, по которому
отказано в удовлетворении иска Одинцовой Е.В. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о присуждении к обязанности произвести перерасчет недоначисленной заработной паты за период с 01.01.2009 с индексацией, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» о присуждении к обязанности произвести с 01.01.2009 перерасчет заработной платы с индексацией, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что размер ее оклада не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, а причитающиеся ей компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе связанные с работой в неблагоприятных климатических условиях, должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда. Истица указывает, что с 01.01.2009 оплата труда ей производилась без учета повышения установленного законом минимального размера оплаты труда до 4330 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Одинцова А.В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители третьих лиц – ФОМС РК и администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Одинцова Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.
Судом установлено, что истица работает в ЦРБ с 19.11.2005 .... Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.01.2009) истице начислялась заработная плата из оклада ... рублей, а с марта 2010 года – из оклада ... рублей; выплачивалась надбавка за стаж работы – 30% оклада, выплачивалась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, оплата труда производилась с применением районного коэффициента 1,3. Заработная плата истицы по основной занимаемой должности без учета иных доплат составляла: ... 6570,72 рублей, а с марта 2010 года ... 5447,52 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Поскольку по делу установлено, что заработная плата истицы составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Одинцовой Е.В. об обязании установить оклад в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.
По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка в жалобе на разъяснение Верховного суда Российской Федерации, изложенного в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указанное разъяснение на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозвано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи