Судья Катрыч В.В. Дело №33-2141/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Сыктывкаре на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, которым исковое требование Роменского В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено.
С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Роменского В.А. взыскано ... рубля ... копеек – стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, ... рублей ... копеек – стоимость запасных частей с учетом износа, ... рублей ... копеек – стоимость расходных материалов, всего ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме ... рубля ... копеек.
С Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу Роменского Владимира Александровича взыскано в счёт возмещения ущерба ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рубль ... копеек, расходы за составление отчёта эксперта в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме ... рублей ... копейки.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роменский В.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-11/2 УФСИН России, Сыктывкарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 28.12.2009 в 10 час. 20 мин. в районе дома № по ул. ... произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Роменского В.А. и 2 под управлением Бебякина В.С. Как установлено сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужил автобус 3 под управлением Даниленко В.А., который остановил транспортное средство с нарушением требований п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем Даниленко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что водителем 2 Бебякиным В.С. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, и, поскольку допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением его автомобиля, то ответственность указанных водителей должна быть равная.
Впоследствии Роменский В.А. заявил об изменении исковых требований, просил взыскать в равных долях с ответчиков ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России и Сыктывкарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба сумму фактической стоимости ремонта автомобиля ... руб., стоимость услуг автоэксперта в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., состоящие из оплаты услуг адвоката (... руб.), оплаты госпошлины (... руб.), оплаты госпошлины за совершение нотариального действия (... руб.). Всего просил взыскать ... руб.
Истец, его представитель, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бебякин В.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФБУ ИЗ-11/2 УФСИН России, третье лицо Даниленко В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается как в действиях водителя Бебякина С.В., так и самого Роменского В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
По делу установлено, что 28 декабря 2009 года в 10 час. 20 мин возле дома № по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Роменского В.А., автомобиля 2, под управлением водителя Бебякина В.С. и автобуса 3, под управлением Даниленко В.А. В результате ДТП была повреждена автомашина Роменского В.А.
Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП 28.12.2009 рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г. Сосногорску ...., в 10 часов 25 минут из дежурной части ГИБДД ОВД по г. Сосногорску поступило сообщение о том, что по ул. ... произошло ДТП. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Бебякин В.С., управляя а/м 2, подъехал к перекрестку (выезжал со двора дома ...), увидел, что слева от него на перекрестке стоит автобус и загораживает ему обзор слева, начав объезд автобуса Бебякин В.С. совершил столкновение с а/м 1, под управлением водителя Роменского В.А. Как следует из материала, водитель автобуса 3, принадлежащего ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России по РК, Даниленко В.А., управляя указанным транспортным средством, нарушил правила остановки (п. 12.4 Правил дорожного движения), остановив а/м на пересечении проезжих частей, закрыл обзор, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следовало из пояснений Роменского В.А., данных им на месте ДТП 28.12.2009, он двигался на своей а/м 1, по главной дороге по ул. ..., направляясь в сторону объездной автодороги Ухта-Вуктыл. На полосе движения его транспортного средства стоял автобус 3 совершая маневр объезда автобуса при включенном левом указателе поворота, вдруг неожиданно со двора дома ... выехал автомобиль 2, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Бебякин В.С. на месте ДТП пояснил, что примерно в 10 часов 20 минут он выезжал на а/м 2, со двора дома ... налево в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку, увидел, что слева от него на перекрестке стоит автобус и загораживает обзор слева, объезжая автобус, он столкнулся с а/м 1, двигавшейся во встречном ему направлении.
Водителем автобуса 3, даны следующие объяснения, 28.12.2009 он выехал из п. ..., вез в г. Сосногорск работника бухгалтерии в Центр занятости населения. Двигаясь на служебном автобусе, заехал в город со стороны объездной дороги Ухта-Вуктыл, подъехав к Центру занятости высадил работника и остановился на встречной полосе движения по направлению движения в сторону ул. ..., поскольку ждал работника.
Собственником а/м 3, является ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России по РК. Даниленко В.А., управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, состоит с указанным учреждением в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России по РК как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Сыктывкарский филиал).
Собственником а/м 2, является С. К управлению транспортным средством Бебякин В.С. был допущен на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сыктывкарский филиал).
Для дачи экспертного заключения о полученных а/м истца повреждений и произведения расчетов стоимости ремонта а/м Роменский В.А. 29.12.2009 обратился в Экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз». В соответствии с заключением автоэксперта стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.
С целью проведения ремонта поврежденной автомашины истец 16.07.2010 обратился в ООО «Союз-Плюс». Общая стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказ-наряда на работы от 16.07.2010 № № составила ... рублей. Также Роменским В.А. для ремонта была приобретена передняя фара стоимостью ... руб., за выполнение работ (развал-схождение) уплачено ... рублей. В итоге расходы истца на ремонт автомашины составили ... рублей.
Разрешая требования Роменского В.А. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса 3, Даниленко В.А., несоблюдение которым Правил дорожного движения привело к столкновению автомашин 1, и 2, поскольку водители указанных транспортных средств Бебякин В.С. и Роменский В.А. не имели возможности избежать столкновения.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2009.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Кроме того Правилами дорожного движения РФ установлен прямой запрет совершать действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, предусмотренных этими же Правилами.
При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». При отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Суд установил вину водителя ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России по РК Даниленко В.А. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Роменскому В.А., на основании материала проверки по факту ДТП и постановления-квитанции от 28.12.2009 № ... о привлечении Даниленко В.А. к административной ответственности. В то же время, судом не дана надлежащая оценка схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и оставлен без внимания ряд существенных для дела обстоятельств. Так, применительно к схеме ДТП не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей Роменского В.А., Бебякина В.С. и произошедшим ДТП, что является одним из условий для применения ответственности вследствие причинения вреда на основании исследования и оценки доказательств, проведение которых входит в компетенцию суда первой инстанции.
Вопрос о вине как одном из условий наступления ответственности также находится в компетенции суда, а не в компетенции органов ГИБДД, на материал и постановление которых в качестве доказательства нарушения водителем ПАЗ указал суд.
Место столкновения автомашины истца и автомашины под управлением Бебякина В.С., как усматривается из схемы места происшествия, находилось на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к полосе движения проезжей части дороги, где стоял автобус ПАЗ, т.е. в зоне видимости друг друга обоими водителями столкнувшихся автомашин.
Однако данное обстоятельство не оценивалось судом, не исследовалась возможность водителями автомашин избежать столкновения при соблюдении условий, предусмотренных Правилами дорожного движения (снижение скорости вплоть до остановки, совершение маневра выезда на главную дорогу только после того, как водитель убедится в безопасности совершаемого маневра).
Если такая возможность у них была, тогда суду следует оценить это обстоятельство применительно к движению каждого транспортного средства и действиям каждого из водителей, соответствовали ли их действия правилам безопасности движения в той части, что предпринятые Роменским В.А. меры к объезду препятствия и совершению Бебякиным В.С. маневра выезда на главную дорогу с прилагающей территории были не опасны для других участников движения.
Довод ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», изложенный в возражениях, указывающий на то, что стоящий автобус 3 обзор ни для одного из участников дорожно-транспортного происшествия не закрывал, остался судом без надлежащей проверки. Об обстоятельствах и механизме, действиях водителей автомашин 1 и 2 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, мог пояснить водитель Даниленко В.А., однако судом он не допрошен. В протоколе судебного заседания от 29.12.2010г. имеются его пояснения, согласно которым он поддерживает свои пояснения данных в прошлых судебных заседаниях, однако в протоколах состоявшихся судебных заседаний пояснений данного водителя не содержится.
В связи с этим следует признать, что суд не установил причинной связи между действиями указанных водителей и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в связи с повреждением автомашины Роменского В.А., поэтому выводы суда о виновности Даниленко В.А. и возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ФГУ ИЗ-11/2 УФСИН России по РК и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором застрахована гражданская ответственность ФГУ как владельца транспортного средства, вызывают сомнение и не могут быть признаны законными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, при которых произошло столкновение автомашин, установить наличие или отсутствие вины каждого из водителей в причинении повреждений автомашине истца.
При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», заслуживают внимания. Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело направлению в суд для нового рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи