Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1777/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Ус Е.А., Юдина А.В.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Князева Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Князева Ю.А. к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. ... в размере 19,19 кв.м. за 1 кв.м общей площади жилых помещений за месяц за период с июня 2008 г. по июль 2009 г. и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Князева Ю.А., представителя ООО "ЖУК" Каневского А.В., представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар" Ковалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании незаконными действий по ежемесячному начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. ... в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв.м общей площади жилых помещений за месяц в период с июня 2008 года по июль 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ежемесячно начисляемая ответчиком плата в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв.м общей площади жилых помещений не соответствовала фактическому набору оказываемых услуг и выполняемых ответчиком работ. Полагает, что тем самым ответчиком нарушались положения статей 4, 10, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
ООО "Жилищная управляющая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель АМО ГО "Сыктывкар", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признал.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Князев Ю.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное неприменение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что Князев Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Способ управления многоквартирным домом ... по ул. ... в г. ... в установленный законом срок домовладельцами избран не был.
По результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса управляющей организацией многоквартирным домом по ул. ... избрано ООО "Жилищная управляющая компания", с которым заключен договор ... управления данным многоквартирным домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2008 № 160-ФЗ, действовавшей в спорный период).
Руководствуясь приведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам, суд обоснованно указал на обязанность Князева Ю.А. как собственника квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет выбранное на основании конкурса органом местного самоуправления ООО "Жилищная управляющая компания", по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что с июня 2008 года начисления по оплате услуги "содержание и ремонт общего имущества дома" производится ООО "Жилищная управляющая компания" по тарифу 19,19 руб. за 1 кв. м общей площади жилья.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25.09.2009 Князеву Ю.А. отказано в иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ... по ул. ... в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,19 руб. за 1 кв.м общей площади жилья.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор ... на управление ООО "Жилищная управляющая компания" многоквартирным домом, в котором проживает истец, в установленном порядке недействительным не признан, суд, разрешая требования иска о незаконности выставления ответчиком в период с июня 2008 года по июль 2009 года ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий ответчика незаконными.
В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. Это право закреплено в п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно с п. 7 названных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Таким образом, порядок перерасчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае их некачественного предоставления определен Правилами и как верно отмечено судом, носит заявительный характер.
Поскольку обязанность Князева Ю.А. как собственника квартиры в многоквартирном доме по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямого указания об этом в законе, а в случае некачественного предоставления услуг он как потребитель этих услуг вправе обратиться к поставщику коммунального ресурса или в суд об освобождении (перерасчете) начислений по причине некачественного предоставления (непредоставления) услуги, судом с учетом приведенных нормоположений, правомерно сделан вывод, что в настоящем споре истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судом отказано в удовлетворении требований Князева Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывал на некачественное предоставление (непредоставление) ответчиком услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ... в период с июня 2008 года по июль 2009 года. Вывод суда в указанной части также следует признать правильным.
Так, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи Дмитровского судебного участка от 05.06.2009 и мирового судьи Катаевского судебного участка от 24.02.2009 с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Князева Ю.А. взыскана неустойка и компенсация морального вреда в связи с некачественным предоставлением (непредоставлением) услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ... за период с 01.06.2008 по 28.02.2009; возложена обязанность произвести Князеву Ю.А. перерасчет, взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным предоставлением (непредоставлением) услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ... за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Учитывая, что в счет возмещения морального вреда за некачественное предоставление услуг ООО "Управляющая жилищная компания" в спорный период уже была взыскана компенсация на основании приведенных решений мировых судей, оснований для ее взыскания в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и вытекают как из требований и норм жилищного законодательства РФ, так и из фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Князев Ю.А. не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы, в которых продолжает настаивать на ненадлежащем предоставлении ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и неправомерном включении ответчиком в ежемесячную оплату за услугу "содержание и ремонт общего имущества" исходя из тарифа 19 руб. 19 коп. фактически неоказанные услуги.
Исходя из смысла положений жилищного законодательства РФ, собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, на что неоднократно судом указывалось в оспариваемом судебном постановлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.
Если заявителю оказываются услуги ненадлежащего качества, то в соответствии с Правилами факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация в случае выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт собственникам помещений.
При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. В рамках данного спора истцом заявлено требование о признании действий управляющей компании по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт в размере 19 руб. 19 коп. незаконными. Вместе с тем, как правильно высказано суждение судом, ООО "Управляющая жилищная компания" наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, в установленном законом порядке, ее правомочия по начислению и взиманию платы не отменены и не признаны недействительными, при этом ставка, применяемая ответчиком при начислении такой платы утверждена органом местного самоуправления.
Поэтому в случае несоответствия фактически выполняемого ответчиком набора услуг перечню работ и услуг за оказание которых взимается ежемесячная плата в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв. м общей площади, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском, предоставив подтверждающие доказательства наличия оснований, указанных в вышеназванных Правилах, с целью снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Иные доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: