Судья Катрыч В.В. Дело № 33-2139/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Попова В.Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому
Взыскано солидарно с Попова В.Л., Поповой Е.В. в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек;
Взыскана с Попова В.Л., Поповой Е.В. в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» государственная пошлина по ... рубля ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Попову В.Л., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сосногорская тепловая компания» обеспечивало отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд Попову В.Л. Истец свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объёме, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства в части оплаты оказанных ему услуг за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года. Общая сумма долга за указанный период составляет ... рублей ... копеек. Вместе с Поповым В.Л. по адресу: ..., значится зарегистрированной Попова Е.В., которая должна нести солидарную ответственность с Поповым В.Л. по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчики Попов В.Л. и Попова Е.В. с иском не согласились.
Представитель ответчиков Киселёв А.В., действующий на основании ордера, с исковым требованием не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попов В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Попов В.Л. проживает и зарегистрирован по адресу: .... Вместе с Поповым В.Л. по указанному адресу значится зарегистрированной его дочь – ответчица Попова Е.В. В квартире, где проживают ответчики, имеется центральное отопление.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что в отсутствие письменного договора истец предоставил соответчикам в период с декабря 2007 года по апрель 2010 года, в полном объеме, без ограничений, коммунальные услуги в виде отопления жилого помещения, расположенного по адресу: .... Факт предоставления истцом коммунальных услуг в виде отопления ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся договорных отношениях и о том, что на ответчиках лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден письменными доказательствами и является верным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом при разрешении дела правильно принято во внимание, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между нанимателями (собственниками) такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие между названными лицами письменного договора при фактически сложившихся договорных отношениях не может являться основанием для освобождения ответчиков от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что собственником квартиры является администрация с. Усть-Ухта, которая и является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, поскольку в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения.
Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи