Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-1981/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО Компания «Жилвест» Жаравина А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому с ООО «Компания «Жилвест» в пользу Гаева М.С. взысканы убытки, причиненные аварией в системе канализационных стоков д. ... по ... г. ... 26 марта 2009 года в размере ... руб. ... коп., ... – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Гаева М.С. к Макарову А.А. о возмещении убытков, причиненных аварией в системе канализационных стоков д. ... по ... г. ... 26 мая 2009 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Макарова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаев С.В., действуя в интересах Гаева М.С., обратился в суд с иском к Макарову А.А., ООО Компания «Жилвест» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 26.03.2009 в квартире № ... дома ... по ... произошел выброс канализационных стоков вследствие засорения кухонного стояка между вторым и первым этажами. В результате аварии имущество истца в квартире было повреждено, для определения стоимости ущерба им были понесены расходы по оплате услуг оценщика, также уплачена госпошлина, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Макаров А.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на вину ООО Компания «Жилвест» в причиненном истцу ущербе.
Представители ответчика ООО Компания «Жилвест» иск не признали, указывая на отсутствие вины управляющей компании в произошедшей аварии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Компания «Жилвест» с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как усматривается из обстоятельств дела, с 01.11.2007 на основании договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома между ТСЖ «...» (Заказчик) и ООО Компания «Жилвест» (Исполнитель) функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества ... на основании доверенности осуществляет ООО Компания «Жилвест».
Гаев М.С. является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже дома ..., на основании договора от 16.01.1996 № ... на передачу жилого помещения в собственность. На втором этаже над квартирой истца расположена квартира № ..., принадлежащая на праве собственности Макарову А.А., этажом выше над ней расположена квартира № ..., собственником которой на 26.03.3009 являлась Попова Г.И.
Установлено, что 26.03.2009 около 17 час. 30 мин. в отсутствие хозяев в квартире № ... дома ... произошел выброс канализационных стоков вследствие засорения кухонного стояка между вторым и первым этажами. Канализационные стоки вместе с поступавшей с верхних этажей водой через края раковины мойки разлились по полу кухни, образовав слой черной жижи толщиной 1 см, а также попали внутрь кухонного шкафа. В результате аварии произошло отслаивание шпона и потеря внешнего вида 5 элементов фасада кухонного гарнитура, а также пришли в негодность выдвижной ящик и нижняя доска, о чем 26.03.2009 жильцами подъезда № ... дома ... Макаровым А.А. (кв. №), К. (кв. №), Ч. (кв. №), Р. (кв. №), П. (кв. №) в присутствии директора ООО Компания «Жилвест» Ф.., главного инженера Н. составлен комиссионный акт.
В этот же день комиссией в составе сантехников А.. и Ю. произведен осмотр канализационного стояка кухни в квартирах ... и составлен акт о том, что 26.03.2009 произошло засорение кухонного стояка, вследствие чего произошел выброс канализационных стоков через канализационное отверстие раковины. Засор произошел между первым и вторым этажами, который был прочищен, для этого в подвале была открыта ревизия. Стояк забит пищевыми отходами в большом количестве.
30.03.2009 в ООО Компания «Жилвест» поступило заявление от Гаева М.С. о том, что 26.03.2009 его квартиру сосед со второго этажа залил водой. Сантехники причину протечки устранили, пообещав, что на следующий день придет мастер для составления акта об ущербе, однако ни на следующий день, ни после мастер не явился. Предложено явиться 31.03.2009 для составления акта.
31.03.2009 комиссией в составе директора, главного инженера и мастера ООО Компания «Жилвест» произведен осмотр помещений квартиры № №. В результате осмотра выявлено следующее: на полу засохшие следы от вымывания канализационных стоков через мойку в момент прочистки канализационного стояка по кухне, имеются желтые разводы от воды по стыку панели по потолку, на стенах краска потрескалась.
С целью определения суммы ущерба, 31.05.2010 Гаев С.В. обратился в ООО «Эксперт-Оценка», заключив договор на оценку № ..., по которому в счет оказания услуг эксперта им уплачено ... рублей, что подтверждается счетом об оплате от 16.07.2010 № №.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику посредством затопления жилого помещения от 14.07.2010, стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ по состоянию на дату оценки составила ... руб., стоимость затрат общестроительных работ по смете затрат без учета износа – ... руб. При осмотре повреждений в квартире истца, выявленных в ходе обследования жилого помещения, на полу в зале ламинат деформирован; потолок и стены между кухней и комнатой в желтых разводах от воды по стыку панели, на потолках и стенах окраска потрескалась; потолки и стены в помещениях по линии залива имеют следы от заливания, на плитках подвесного потолка имеются коричневатые пятна от залива сверху. Требуется выполнение следующих работ: частичное выравнивание стен под покраску в местах деформации, ремонт штукатурки потолков, смена частично плиток в подвесном потолке, окрашивание стен и потолков водоэмульсионной краской, смена ламината в помещениях, соответствующая работа по снятию и установке плинтусов.
На заявление Гаева С.В. от 23.07.2010 о компенсации материального ущерба в добровольном порядке директором ООО Компания «Жилвест» 18.06.2010 (исх. № ...) в удовлетворении заявления отказано.
По общему правилу, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, установив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд правомерно посчитал нашедшим свое подтверждение факт аварии в канализационном стояке, обслуживающем квартиры ... дома 152 ..., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
По условиям договора от 01.11.2007 на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, ООО Компания «Жилвест» является ответственным за обеспечение технической эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме ..., бесперебойную работу всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, мусоропровода и электрохозяйства в пределах границ обслуживания сетей. В этих целях выполняет работы по регулярному осмотру инженерного оборудования, в том числе канализации; обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание домовладельцев на основании заявок; в случае необходимости оперативно проводит неотложный предупредительный ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций здания, мест общего пользования в случае, если такая необходимость будет выявлена (раздел 3 договора). Согласно п. 3.11 в случае возникновения аварийных ситуаций, вне зависимости от причин ее возникновения, оперативно ликвидирует ее, а в случае неспособности ликвидировать аварийную ситуацию собственными силами, приложить максимум квалифицированных усилий для локализации негативных последствий, связанных с ней.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав комиссионный акт от 26.03.2009 по случаю аварии, и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО Компания «Жилвест» в период управления домом обязательств по договору о периодическом осмотре состояния работы системы канализации и проведению профилактических мероприятий по прочистке внутридомовых сетей, суд обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу, ответственным за весь объем причиненного Гаеву М.С. ущерба, ООО Компания «Жилвест», поскольку обстоятельствами дела и совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в результате виновного неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, произошел залив квартиры истца.
При этом отклоняя доводы об отсутствии вины ООО Компания «Жилвест» в произошедшей аварии, суд исходил из установленной статьей 138 Жилищного кодекса РФ и обусловленной договором от 01.11.2007 обязанности ответчика по организации и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению соблюдения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и представлению их интересов перед третьими лицами. Тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в нарушение п. 3.11 договора от 01.11.2007, работники ООО Компания «Жилвест», прибывшие 26.03.2009 по заявке собственника квартиры № № П.., для очистки засора в кухонном стояке, произвели неполную очитку, пробив образовавшуюся пробку до уровня второго, а затем первого этажа, что привело к последующему затоплению квартир ... вечером этого же дня.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 14.07.2010, подготовленный на основании осмотра квартиры истца. Отчет содержит необходимые сведения о характеристике причиненного ущерба каждому помещению в квартире истца, содержит расчет стоимости используемых материалов и стоимость ремонтных работ. Оснований не доверять представленному заключению, составленному профессиональным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующие дипломы и свидетельство о повышении квалификации, у суда не имелось. Вместе с тем, итоговой размер ущерба в размере ... руб., отраженный в смете, и рассчитанный экспертом с учетом износа, как противоречащий положениям статей, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда, суд обоснованно не принял во внимание, взяв за основу локально-ресурсный расчет фактической стоимости затрат на восстановление квартиры без учета износа, который составил ....руб.. В связи с чем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства, как основанные на неверном толковании материального закона, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы в кассационной жалобе о возможных причинах аварии со ссылкой на ранее поступавшую заявку Гаева о заливе его квартиры № № соседями, в котором были виновны жильцы квартиры № №, носят предположительный характер, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства случившегося, верно определив наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, повлекшим причинение материального ущерба истцу, что послужило основанием для вынесения законного решения, тогда как допустимых доказательств, достоверно подтверждающих изложенные возражения, ответчик суду не представил. Поскольку отсутствуют опровергающие вину ООО Компания «Жилвест» в заливе квартиры доказательства, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
По этому же основанию подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что судом не было установлено виновное в засорении канализационного стока лицо. Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Компания «Жилвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: