Судья Леконцев А.П. Дело № 33-1992/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Димовой Н.В.,
Рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Травкина Н.А., ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе на решение Троицко-Печорского районного суда от 02 февраля 2011 года, по которому
Решение Управления Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе об отказе в установлении пенсии от 01 марта 2010 года № № в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости Травкину Н.А. в связи с отсутствием стажа на соответсвующих видах работ признано незаконным.
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе обязано засчитать Травкину Н.А. в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 6 и 7 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ следующие периоды: - период работы в ООО «...» с 01.01.2004 по 18.01.2004 года; - период работы в ООО «...» с 01.05.2004 по 07.06.2004 года; с 25.04.2005 по 31.05.2005 года; с 01.08.2004 по 20.08.2004 года; с 01.01.2005 по 31.01.2005 года; с 01.06.2005 по 19.06.2005 года;
В удовлетворении остальной части исковых требований Травкина Н.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе о включении в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в ЧП «...», ООО «...», ... филиала СП «...», ООО «...», ООО «...», а также назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травкин Н.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда в Троицко-Печорском районе о признании решения комиссии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, указав, что 19.10.2009 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением от 01.03.2010 года ответчик отказал в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы на соответствующих работах не менее 12 лет 6 мес. и в связи с недостаточностью северного стажа 15 календарных лет.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: 1) в филиале СП «...» с 06.12.95 по 25.06.96 года; 2) в ЧП «...» с 01.04.93 по 06.07.93 года; 3) в ООО «...» с 01.01.2004 по 18.01.2004 года; 4) в ООО «...» с 01.01.2002 по 12.02.2002 года; 5) в ООО «...» с 19.01.2004 по 31.08.2004 года; 6) в ООО «...» с 01.05.2004 по 07.06.2004 года, с 01.08.2004 по 20.08.2004 года; с 01.01.2005 по 31.01.2005 года; с 25.04.2005 по 31.05.2005 года; с 01.06.2005 по 19.06.2005 года. Просит также назначить трудовую пенсию с 19.10.2009 года.
В судебном заседании Травкин Н.А. требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Травкин Н.А. решение суда просит отменить, указывая на невключение судом в качестве северного стажа периодов его работы, поскольку он работает на Севере с 1984 года.
В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе ставится требование об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Травкин Н.А. обратился в УПФ РФ в Троицко-Печорском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 6,7 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
По указанным основаниям пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, а также если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункта 2 статьи 28.1 данного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Решением УПФ РФ в Троицко-Печорском районе № № от 1 марта 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Травкину Н.А., в соответствии с подпунктами 6,7 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, в связи с недостаточностью северного стажа.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно исключил из стажа периоды работы истца в ООО «...» с 01.01.2004 по 18.01.2004; в ООО «...» с 01.05.2004 по 07.06.2004; с 25.04.2005 по 31.05.2005; с 01.08.2004 по 20.08.2004; с 01.01.2005 по 31.01.2005; с 01.06.2005 по 19.06.2005 и отказал истцу в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда и судебная коллегия с мотивировкой суда согласна.
Доводы УПФ в Троицко-Печорском районе в кассационной жалобе о том, что имеющихся документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку по работе истца в ООО «...» работодателем не сданы индивидуальные сведения, подтверждающие занятость истца на лесозаготовке; отсутствуют сведения о стаже истца за периоды работы в ООО «...» с 01.05.2004 по 07.06.2004, с 25.04.2005 по 31.05.2004, а также по периодам работы с 01.08.2004 по 20.08.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.06.05 по 19.06.2005 индивидуальными сведениями за 2004-2005 года в виду отсутствия кода особых условий труда, стаж работы вальщиком леса в ООО «...» не подтверждается, в данном случае не может служить основанием для отмены решения.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст. 3, 10 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13).
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями («...» и ООО «...») своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку материалами дела документально подтверждена работа истца в спорный период времени. Предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, представляли налоговую отчетность и налоговые декларации, выплачивали заработную плату работникам.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко – Печорском районе включить указанные спорные периоды работы в стаж истца.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которых неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы кассационной жалобы истца, указавшего, что его стаж работы на Севере исчисляется с 1984 года. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и копии трудовой книжки, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 16 лет 1 месяц 16 дней, что не достаточно для назначения пенсии по заявленному основанию.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установлено. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не опровергающим и не ставящими под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда от 02 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Травкина Н.А. и ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи