о взыскании компенсации морального вреда

Судья И.В. Смолева Дело № 33-2469/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пухальского Е.А.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2011 года, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пухальского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Юшкова А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пухальский Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным лишением свободы и необоснованным обвинением в совершении преступления.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Пухальский Е.А. просит об отмене судебного решения, как необоснованного постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ при МВД по Республике Коми от 02.02.2006 года Пухальскому Е.А. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ и пунктами «...» ч. ... ст. ... УК РФ.

На основании постановления прокурора г. Сыктывкара от 15.02.2006 года уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступления, предусмотренного пунктами «...» ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В отношении Пухальского Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.03.2008 года следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Коми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пухальского Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения последним данного преступления. Указанным постановлением за Пухальским Е.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Право на реабилитацию, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведённые правовые нормы судом первой инстанции заявленные Пухальским Е.А. требования удовлетворены обосновано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Пухальского Е.А., перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое характеризовалось длительностью расследования уголовного дела, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, применением в отношении истца такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, предъявлением обвинения в совершении указанного преступления, суд с учётом принципов разумности и справедливости правомерно определил ко взысканию в пользу Пухальского Е.А. компенсацию морального в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано не принял во внимание факт содержания Пухальского Е.А. под стражей, поскольку указанная мера пресечения избрана в отношении последнего в рамках иного уголовного дела по обвинению по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, соединённого в последующем с уголовным делом, возбуждённым по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухальского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья –