Судья Архарова Л.В. № 33-2282/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Голикова А.А., Ус Е.А.
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Свириденко А.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 удовлетворены. Взыскана с Иванова И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего – .... Обращено взыскание в счет погашения задолженности Иванова И.А. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк Росси»» на находящееся в собственности Свириденко А.П. движимое имущество, являющееся предметом залога № ... от 28.02.2008 года - автомобиль ... 21074, LADA 2107, идентификационный номер (VIN) XTA21074082698353, тип ТС легковой, категория ТС В, 2008 год выпуска, № двигателя 21067,9005333, № шасси (рамы) отсутствует, кузов XTA21074082698353, цвет тёмно-вишневый, паспорт ТС 63 МО 664048 выдан 15.01.2008 г. ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак О 223 ВМ 11.Определена начальная продажная цена предмета залога в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Свириденко А.П., представителя ОАО « Сбербанк России» Паншина Д.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коми отделение № 8617 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 № ... в размере ... рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... 21074, LADA 2107, государственный регистрационный знак Н 887 МР 11, установлении начальной цены продажи заложенного имущества, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,
Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечён Свириденко А.П.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Свириденко А.П. заявленные требования не признал, ссылаясь на тот факт, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве защитника ответчика.
Представитель ответчика Иванова И.А. – адвокат Курило М.Ф. - с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Свириденко А.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
Судом установлено, что 28.02.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 АКБ и Ивановым И.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ... 21074, LADA 2107 в сумме ... рублей на срок по 28.02.2013 года под ... % годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога № ..., по условиям которого ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство с определением его залоговой стоимости в размере ... рублей.
При рассмотрении дела установлено, что Иванов И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, несмотря на направленное в его адрес банком требование № ... о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Сумма долга ответчика Иванова И.А. перед истцом по состоянию на 30.01.2011 года составляет ..., в том числе: долг по ссуде - ... рублей, долг по процентам – ..., долг по неустойке ....
17.11.2010 Иванов И.А. без согласия банка продал Свириденко А.П. автомобиль ... 21074, LADA 2107 за ... рублей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Разрешая спор, суд с учетом вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова И.А. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора.
Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, находящееся в пользовании Свириденко А.П.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Иванов И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика Свириденко А.П. в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -