Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-2220/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Голикова А.А., Ус Е.А.
при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Каневой Г.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года, которым иск Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н. к Каневой Г.Н. о вселении в дом №... по ... удовлетворен.
Канев Е.Н. вселен в дом № ... по ....
Возложена на Каневу Г.Н. обязанность передать Каневу Е.Н. второй комплект ключей от дома №... и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Каневу Е.Н. ... доли в праве собственности на жилой дом №....
Взыскана с Каневой Г.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печорский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н. обратился в суд с иском к Каневой Г.Н. о вселении в дом №...13 по Печорскому проспекту в г. Печора. В обоснование иска указав, что Канев Е.Н. является собственником ... доли спорного дома, зарегистрирован в нем, однако ответчик препятствует его проживанию в спорном доме, не предоставляет ключи от входной двери. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Турлыгин Е.С.
В судебном заседании прокурор, законный представитель несовершеннолетнего Канева Е.Н. – Канева И.Е. и несовершеннолетний Канев Е.Н. на иске настаивали.
Ответчик Канева Г.Н. и третье лицо Турлыгин Е.С. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - отдел опеки и попечительства по ... по социальному развитию, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Канева Г.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку считает, что вынесенным решением суда нарушены как ее жилищные права, так и несовершеннолетнего Канева Е.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №...... ... ... ... ... находится в общей долевой собственности Канева Е.Н. (... доли) и Каневой Г.Н. Кроме собственников указанного жилого дома в нем зарегистрирован Турлыгин Е.С.
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что дом состоит из ....
В настоящее время истец Канев Е.Н. проживает с матерью и отчимом по адресу: ..., поскольку ответчик Канева Г.Н. и третье лицо Турлыгин Е.С. препятствуют его вселению и проживанию в спорном жилом доме.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для вселения истца, являющегося одним из собственников, в спорный жилой дом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, несовершеннолетний Канев Е.Н. также как и Канева Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..., и соответственно имеет равное с ответчиком право пользования и распоряжения принадлежащей ему доли жилого помещения, в том числе и право проживания в нем, в связи с чем, вселение истца в указанный жилой дом является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, является непригодным для проживания, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поэтому не приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе как на основания, препятствующее совместному проживанию ответчика с истцом, также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каневой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -