признание недействительным договора инвестирования

Судья Рудометова Н.П. дело № 33-2366/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО « Горстрой» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Горстрой» к Ермаковичу В.В., ООО ПСП «Арсенал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 08.12.2004 года между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ермакович В.В. на нежилые помещения № ... общей площадью ... кв.м. на 1 этаже по адресу: ..., и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Эжвинского районного суда от 26 января 2010 года о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми совершать действия по регистрации сделок в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № ... общей площадью ... кв.м. на 1 этаже жилого дома ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Горстрой» Струневского А.И., представителя Ермакович В.В. Дергачева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горстрой» обратилось в суд с иском к Ермаковичу В.В., ООО ПСП «Арсенал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 08.12.2004 года, заключенного между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ермаковича В.В. на нежилые помещения № ... общей площадью ... кв.м. на 1 этаже дома ... и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости, ссылаясь, что выступая инвестором по строительству спорных нежилых помещений по договору от 18.06.2003 года, заключенного между ООО «ПСП «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Горстрой» (Подрядчик) № ... на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по ... и произведя расчеты по договору, оно приобрело право собственности на указанное помещение, договор с Ермакович В.В. был заключен после 2006 года, в связи с чем, является недействительным.

Представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика Ермаковича В.В. требования ООО «Горстрой» не признал.

Ответчики Ермакович В.В., конкурсный управляющий ООО «ПСП «Арсенал», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО « Горстрой» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значения для разрешения дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Судом было установлено, что 18.06.2003 года между ООО ПСП «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Горстрой» (Подрядчик) был заключён договор № ... на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по ....

По условиям договора (в редакции Дополнительных соглашений № ... от 07.05.2004 года, № ... от 01.09.2005 года, № ... от 10.11.2005 года и № ... от 10.01.2006 года) Заказчик поручает, а Подрядчик обеспечивает проведение работ по строительству «Многоквартирного жилого дома ... в сроки с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2007 года, в т.ч. 1 очередь (два подъезда, 64 квартиры и встроенные помещения) в сроки с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2005 года.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной договорной ценой обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком денежными средствами в десятидневный срок с момента предъявления счёта Подрядчиком. По согласованию сторон предусмотрена возможность оплаты работ путём передачи Заказчиком Подрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома с Инвесторами (Дольщиками). При этом вносимые инвесторами средства засчитываются в оплату выполненных Подрядчиком работ. Согласно дополнительным соглашениям Подрядчику передавалось право заключения договоров с инвесторами по всем квартирам (кроме ...) и встроенным помещениям. Подрядчик обязался ежемесячно передавать Заказчику информацию об объёмах поступивших средств от инвесторов. Полученную по итогам продажи квартир и встроенных помещений чистую прибыль стороны договорились распределить поровну.

Из материалов дела следует, что 08.12.2004 года между ООО ПСП «Арсенал» (Застройщик) и Ермаковичем В.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования (долевое участие) строительства нежилых помещений ....

Согласно п. 2.1 Договора общая договорная стоимость строительства нежилых помещений определена в сумме ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв. метр общей площади.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что «Инвестор» оплачивает «Заказчику» в срок до 01 марта 2005 года стоимость строительства нежилых помещений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» или внесением денежных средств в кассу «Застройщика», или иным образом. Записи об оплате фиксируются в приложении № 1.

Во исполнение условий договора от 08.12.2004 года Ермакович В.В. уплатил ПСП «Арсенал» 23.12.2004 года ... руб. Исполнение сторонами условий указанного договора подтверждается актом приемки законченного строительства встроенных нежилых помещений от 25.05.2006 года, актом приёма – передачи нежилых помещений к договору об инвестировании строительства нежилых помещений от 08.12.2004 года, справкой о получении Застройщиком от Инвестора денежных средств в предусмотренной договором сумме - ... рублей от 25 мая 2006 года. Право собственности Ермаковича В.В. на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РК 19.01.2010 года.

В декабре 2005 года многоквартирный жилой дом ... со встроенными предприятиями общественного назначения в цокольном и на первом этажах (жилая часть 2 и 3 очереди по 1 этапу) принят в эксплуатацию.

Во исполнение пунктов 5.2, 5.3, 5.6. договора от 18.06.2003 года в редакции дополнительных соглашений, в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ 29.09.2006 года между Заказчиком (ООО ПСП «Арсенал») и Подрядчиком (ООО «Горстрой») было заключено соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности минуя банк.

Согласно данному соглашению Заказчик передавал Подрядчику право заключения договоров долевого участия с Инвесторами (в счёт оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по ...), среди иных Подрядчику также были переданы: встроенные помещения общей площадью ... кв. метров в ....

О передаче указанных помещений составлен акт приёма-передачи от 23.10.2006 года, согласно пункту 2 которого ООО «Горстрой» принимает указанные встроенные помещения и оформляет право собственности на них.

В установленном законом порядке право собственности на указанные помещения истцом не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2009 года ( ...) в иске ООО « Горстрой» к ГКП РК « БТИ», ООО ПСП « Арсенал» о признании права собственности на спорный объект недвижимости было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 года ( ...) по иску ООО ПСП «Арсенал» к ООО « Горстрой» о признании недействительным соглашения от 29.09.2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, по мотиву не заключенности соглашения.

Для проверки доводов истца, судом по делу проведена судебно- техническая экспертиза по установлению давности составления документов. Согласно заключения экспертного учреждения « ...» № ... от 10.12.2010 года фактическое время изготовления и подписания договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 08.12.2004 года между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., приложения № 1 к нему - график оплаты Инвестором встроенных нежилых помещений, а также справки за исх. ... от 25.05.2006 года соответствует дате этих документов (08.12.2004 года, 23.12.2004 года и 25.05.2006 года).

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд верно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так суд правильно указал, что анализ заключенных договоров, свидетельствуют о том, что между участниками строительства сложились правоотношения, регламентировавшиеся в тот момент Федеральным законом РФ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которого предусмотрено право инвесторов на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 08.12.2004 года между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В. в силу ст. 168 ГК РФ судом не установлено.

Порядок взаимоотношений между ООО ПСП «Арсенал» и ООО «Горстрой» закреплён в заключённом между ними договоре от 18.06.2003 года и дополнительных соглашениях. Предоставление ООО «Горстрой» права на самостоятельное заключение договоров с инвесторами и привлечение денежных средств не порождает у истца права собственности на объект строительства и не исключает права ООО ПСП «Арсенал» заключать такие договоры с инвесторами. Из договора и дополнительных соглашений к нему (гл. 5, 6) следует только право истца на оплату выполненных работ, в данном случае за счёт средств, поступающих от инвесторов.

Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. метров в осях ..., истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ. Однако доказательств инвестирования собственных средств на строительство спорных нежилых помещений истец не представил. Наличие акта приёмо-передачи от 23.10.2006 года не свидетельствует о возникновении у ООО «Горстрой» права собственности на помещения, построенные за счёт Ермаковича В.В.

Осуществив финансирование строительства, Ермакович В.В. приобрел право собственности на нежилые помещения № .... Факт уплаты денежных средств подтверждается надлежащим образом письменными доказательствами справкой ООО ПСП «Арсенал» № ... от 25 мая 2006 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Горстрой» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-