ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2276/ 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.
Судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.
При секретаре Старцевой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Семятиной М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Семятиной М.А. в интересах ФИО24 о признании недействительными: договора, заключенного 02.12.2009 года между Кочаровым Т.Л. и Турышевым Е.В. и договора, заключенного 02.04.2010 года между Турышевым Е.В. и Грицявичусом Р.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителей Семятиной М.А. Семятиной С.В. и Криштоповой Т.В., объяснения ответчиков Кочарова Т.Л., Турышева Е.В., представителя ответчика Турышева Е.В. Зубкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семятина М.А. обратилась в суд с иском в интересах н/л ФИО26 2006 г.р., о признании недействительными: договора, заключенного 02.12.2009г. между Кочаровым Т.Л. и Турышевым Е.В., и договора, заключенного 02.04.2010 года между Турышевым Е.В. и Гринцявичусом Р.М.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочаров Т.Л., в качестве третьего лица - Азизова С.К.
В судебном заседании Семятина М.А. участия не принимала. Представитель Семятиной М.А. заявленные в интересах н/л ФИО27 исковые требования поддержала.
Турышев Е.В. и его представитель, и представитель Гринцявичуса Р.М. с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Семятина М.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал оценки нарушению прав несовершеннолетнего ребенка в результате оспариваемых сделок, не согласна с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Кочаров Т.Л. являлся собственником квартиры по адресу: ..., о чем в ЕГРП имелась запись № от 13.03.2001г.
Кочаровым Т.Л. брак с Семятиной М.А. не регистрировался. Семятина М.А. и Кочаров Т.Л. имеют совместного ребенка н/л ФИО28., 2006 года рождения.
В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2009г. Кочаров Т.Л. произвел отчуждение квартиры в собственность Турышева Е.В. за цену ... рублей, из которых ... рублей подлежали передаче в момент заключения договора, и ... рублей в срок до 02.12.2010г.
02.12.2009г. квартира передана Кочаровым Т.Л. Турышеву Е.В. Согласно расписке от 03.12.2009г. Турышев Е.В. выплатил Кочарову Т.Л. в счет покупки квартиры ... рублей.
Поскольку условия договора купли – продажи содержали отлагательное условие о выплате денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, право собственности Турышева Е.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2009г. за № с ипотекой в силу закона, что соответствует требованиями ст. 488 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ.
02.04.2010г. Кочаров Т.Л. Турышев Е.В. совместно обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлениями о погашении записи об ипотеке, которые были удовлетворены. В судебном заседании суда кассационной инстанции Кочаров Т.Л. и Турышев Е.В. подтвердили, что обращение с данным заявлением носило добровольный характер, не свидетельствует о безденежности сделки.
В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2010г. Турышев Е.В. произвел отчуждение квартиры в собственность Гринцявичус Р.М. за цену ... рублей.
02.04.2010г. квартира передана Турышевым Е.В. Гринцявичус Р.М. Согласно расписке от 02.04.2010г. Гринцявичус Р.М. выплатил Турышеву Е.В. в счет покупки квартиры ... рублей.
Право собственности Гринцявичус Р.М. регистрировалось в ЕГРП за № от 29.04.2010г.
24.09.2010г. Гринцявичус Р.М. в соответствии с договором купли-продажи произвел отчуждение квартиры в собственность Азизовой С.К., о чем в ЕГРП имеется запись № от 18.10.2010г., и квартира передана покупателю - 24.09.2010г. В настоящее время квартира находится в собственности Азизовой С.К. и в квартире зарегистрированы члены ее семьи.
09.02.2007г. несовершеннолетний ФИО29 был зарегистрирован Кочаровым Т.Л. в квартире и, как пояснил Кочаров Т.Л., ребенок продолжал проживать в указанном жилом помещении на момент совершения договора купли – продажи и после совершения данного договора до августа 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 27.07.2010г. по делу № по иску Гринцявичуса Р.М. несовершеннолетний ФИО30 признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета вместе с Кочаровым Т.Л.
27.08.2010 года несовершеннолетний ФИО31 снят с регистрационного учета в квартире.
Заявляя исковые требования, истица ссылалась на нарушение прав ребенка, на притворность сделки, совершенной между Кочаровым Т.Л. и Турышевым Е.В., поскольку данная сделка прикрывала сделку залога, указывала также на безденежность совершенной сделки и на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование основания притворности сделки, Семятиной М.А. указано на намерение залога Кочаровым Т.Л. квартиры в пользу Турышева Е.В.
Однако суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно указал, что оснований для признания сделки недействительной по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям не имеется, поскольку стороны сделки в судебном заседании подтвердили, что лично обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, и права собственности Турышева Е.В. на квартиру. Кочаров Т.Л. пояснил, что сделку не оспаривает, без принуждения обратился с заявлением о снятии залога.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы представителя истца о кабальности сделки и злонамеренном соглашении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Как ранее указано, Кочаров Т.Л. лично обращался в Управление регистрационной службы по Республике Коми с заявлениями о производстве юридически значимых распорядительных действий по отчуждению его квартиры в собственность иного лица. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о кабальности совершенной им сделки с Турышевым Е.В. судом не установлены, Кочаровым Т.Л. также не приведены.
Суд первой инстанции правильно указал, что у Семятиной М.А. отсутствует предусмотренное законом право на оспаривание сделки, совершенной Кочаровым Т.Л. в связи с безденежностью. Сам Кочаров Т.Л., как следует из материалов дела, о недействительности сделки ни по каким основаниям не заявляет.
В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Несовершеннолетние дети по общему правилу находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей.
В соответствии со смыслом п. 4 ст. 292 ГК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
В связи с изложенным является не состоятельной ссылка кассационной жалобы на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения как на основание признания сделок недействительными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. При этом гарантии прав членам семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что после продажи квартиры Кочаровым Т.Л. спорное жилое помещение продано еще дважды. При этом на момент совершения сделки 24.09.2010, когда Гринцявичус Р.М. в соответствии с договором купли-продажи произвел отчуждение квартиры в собственность Азизовой С.К., несовершеннолетний ФИО32 был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении и в спорной квартире не проживал. Квартира передана покупателю Азизовой С.К. 24.09.2010г. В настоящее время квартира находится в ее собственности, в ней зарегистрированы члены ее семьи.
При таких обстоятельствах Азизова С.К. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о нарушении жилищного права члена семьи бывшего собственника жилого помещения Кочарова Т.Л. Это обстоятельство не опровергнуто.
Признание договоров купли – продажи квартиры недействительными, заключенных между Кочаровым Т.Л. и Турышевым Е.В., а также между Турышевым Е.В. и Гринцявичусом Р.М. при том, что сам бывший собственник Кочаров Т.Л. вопрос о недействительности сделок не ставит, создает условия для нарушения прав добросовестных участников возникших правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), а также ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Учитывая приведенное выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Представленные сторонами доказательства суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил верно, привел фактическое и правовое обоснование своего вывода о необоснованности требований истца. Решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семятиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сажин
Судьи: Н.А. Перминова
Л.Г. Тебенькова