Судья С.М. Демидович Дело №33-2490/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Югова Ю.В., Ротто В.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 16 марта 2011 года, по которому с Ротто В.В. в пользу Югова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере ... рубля, с Ротто В.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб., с Югова Ю.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Югова Ю.В., представителя ответчика Ротто В.В. Ушакова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Югов Ю.В. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с исковым заявлением к Ротто В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... рубль, указав в заявлении, что ... года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата ... года, о чём была выдана расписка. За пользование денежными средствами Ротто В.В. обязался выплатить ... рублей, за несвоевременный возврат денежных средств согласно п.2 договора займа ответчик обязался выплатить ...% от суммы ... руб. (...) за каждый день просрочки, но не более ... руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, в связи с необоснованным снижением судом суммы неустойки.
Оспаривая решение, Ротто В.В. не согласен с размером взысканной с него неустойки за несвоевременный возврат денежных средств согласно п. 2 договора займа в сумме ... рублей, находя ее завышенной. По мнению ответчика, размер неустойки должен определяться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата ..., о чём выдана соответствующая расписка. По условиям договора, за пользование денежными средствами Ротто В.В. обязался выплатить Югову Ю.В. ... рублей, за несвоевременный возврат денежных средств, пунктом 2 договора была предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы ... руб. (...) за каждый день просрочки, но не более ... рублей.
В счёт погашения долга и процентов Ротто В.В. передал Югову Ю.В. товар на сумму ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта заключения договора займа между сторонами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст. 807,808 ГК РФ, сторонами были соблюдены, условия договора по возврату денежных средств ответчик не выполнил перед истцом, суд обосновано произвел взыскание суммы по договору займа и процентов за пользование в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд первой инстанции признал, что истребуемая истцом неустойка в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом - ...% от суммы за каждый день просрочки. Учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в жалобе Ротто В.В. относительно размера неустойки, также несостоятельны по вышеуказанным основаниям. Кроме того, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, положения ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса об уплате процентов на сумму займа применяются, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание имущественное положение истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий уплате Юговым Ю.В. до ... рублей, с учетом предоставленной отсрочки, в связи с чем, подлежит уточнению резолютивная часть решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения абзац 3, кассационные жалобы Югова Ю.В. и Ротто В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -