ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2196/ 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.
При секретаре Глобу Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Управление ремонтно – эксплуатационными компаниями» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК» к Куликову А.А., Куликовой П.Н., Куликову Т.А., Савенковой В.А., Мельниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей с каждого отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «УРЭК» Машукова А.Н., объяснения председателя ТСЖ «Пушкина, 6» Мусинова Л.А., представителя ответчика Мельниченко и ТСЖ «Пушкина, 6» Машаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УРЭК» обратилось в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей в связи с потреблением в период с 01.05.2008г. по 30.04.2009г. за счет общества жилищно-коммунальных услуг по адресу: ....
В последующем ООО «УРЭК» исковые требования изменены требованиями к Куликову А.А., Куликовой П.Н., Куликову Т.А., Савенковой В.А., Мельниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей с каждого по аналогичному основанию.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Пушкина,6».
В судебном заседании представитель ООО «УРЭК» на удовлетворении иска настаивал.
Представители Куликова А.А. и ТСЖ «Пушкина,6» возражали против иска.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «УРЭК» просит решение суда отменить как постановленное без учета всех фактических обстоятельств и требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что квартира по адресу: г... в соответствии с договором № от 25.03.1994г. передана в общую равнодолевую собственность Куликовой П.Н., Куликова А.А., Куликовой А.А., Куликовой В.А., Куликова Т.А. в порядке приватизации.
Куликов А.А., Куликов Т.А., ФИО23 2005г.р., Куликова П.Н., ФИО24., 1999 гр., Мельниченко А.А., ФИО25., 2006 г.р., Савенкова В.А. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ....
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса для управления многоквартирным домом по адресу: ... победителем признано ООО «УРЭК» (протокол № от 23.04.2008г.).
Договор управления многоквартирным домом по адресу: ... ООО «УРЭК» с собственниками не заключался. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществлялось ООО «УРЭК» в период с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года.
Решением общего собрания собственников помещений от 13.05.2008г. для управления многоквартирным домом по адресу: ... создано ТСЖ «Пушкина,6». Указанное решение не признано незаконным, не отменено. 30.05.2008г. ТСЖ «Пушкина,6» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
09.05.2008г. Куликов А.А. заявил о вступлении в ТСЖ «Пушкина,6».
Как следует из обстоятельств дела, ТСЖ «Пушкина,6» в период с 01.05.2008г. по 30.04.2009г. выставляло платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам дома по адресу: ..., в том числе и ответчикам, проживающим в квартире №.
Суду представлена выписка ТСЖ «Пушкина,6» из лицевого счета ответчиков, из которой видно, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцы квартиры по адресу: ... не имеют, что подтверждено платежными документами.
Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 25 февраля 2009 года ООО «УРЭК» отказано в удовлетворении иска к Куликову А.А., Куликовой П.Н., Куликову Т.А., Савенковой В.А., Мельниченко А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая по ноябрь 2008 года. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 04 мая 2009 года.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ООО «УРЭК» указывало, что начисление платы за жилищно – коммунальные услуги ответчикам производилось МУП «Расчетный центр» МО ГО «Сыктывкар» на основании утвержденных тарифов, нормативов потребления коммунальных ресурсов. Истец полагал, что на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2009 года в связи с предоставлением услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также в связи с предоставлением коммунальных ресурсов.
Между тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы закона усматривается, что неосновательным обогащением является не только неправомерное получение чужого имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками оплата полученных услуг фактически производилась в спорный период на основании выставленных платежных документов, в соответствии с требованиями ст. 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно в решении указал на отсутствие правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства позиция ТСЖ «Пушкина,6» основывалась на отсутствии факта оказания ООО «УРЭК» в период с 01.05.2008г. по 30.04.2009г. услуги по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ... Представителями ТСЖ «Пушкина, 6» указывалось также на взаиморасчеты с ООО «УРЭК» на предмет возмещения товариществом обществу расходов по оплате коммунальных услуг, поставленных в многоквартирный дом по адресу: ....
Между тем, спор между ООО «УРЭК» и ТСЖ «Пушкина,6» на предмет возмещения товариществом обществу фактических затрат за период с 01.05.2008г. по 30.04.2009г. по многоквартирному дому по адресу: г.... к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.
В связи с чем, суд обоснованно не устанавливал размер фактически понесенных ООО «УРЭК» затрат по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном доме по адресу: ... в период с 01.05.2008г. по 30.04.2009г. и размер возмещения ТСЖ «Пушкина,6» указанных затрат общества, а исходил из факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил верно, подробно и правильно приведя обоснование своих выводов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной субъективной оценке доказательств и основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УРЭК» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Суслова
Судьи: Н.А. Перминова
Е.А. Ус