Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-2267/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Кормановской А.П. – Муравьева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении требований Кормановской А.П. к АМО ГО «Сыктывкар», Агентству РК по социальному развитию об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставить на учёт нуждающихся и предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., представителей истца Кормановской А.П. – Муравьева А.И., Рочеву И.О., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормановская А.П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставить на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилья. В обоснование иска указала, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении указанной выплаты, несмотря на наличие у нее определенного статуса и условий для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию.
Истец Кормановская А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представители также в судебном заседании участия не принимала.
Представители ответчиков Агентства Республики Коми по социальному развитию и администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились.
Суд определил рассмотреть дело отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также допущено нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что Кормановская А.П. является членом семьи погибшего (умершего) участника Великой отечественной войны, проживает и сохраняет регистрацию в жилом помещении по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрирована ее дочь Муравьева Л.С. с супругом Муравьевым А.И. и их дочери Муравьева А.А. и Муравьева О.А.
Указанная квартира общей площадью 42,6 кв.м. находится в собственности Муравьевой Л.С. Кроме того в собственности Муравьевой Л.С. находится жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 40 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кормановская А.П. является членом семьи своей дочери, у которой имеется в собственности несколько жилых помещении, суммарная площадь которых превышает учетную норму на каждого проживающего, что в силу требований действующего законодательства является основанием для отказа признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и соответственно предоставления единовременной денежной выплаты.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что обязательным условием предоставления социальной выплаты на приобретение жилья является нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся в том числе членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Кормановская А.П. в октябре 2008 года вселена в квартиру по адресу: ..., как член семьи своей дочери Муравьевой Л.С., являющейся собственником указанного жилья, и наравне с членами семьи дочери имеет самостоятельное право пользования квартирой.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, в котором истец указала, что семья дочери состоит из 5 человек, включая истца, и какими-либо доказательствами стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуто, у судебной коллегии оно сомнений не вызывает.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в квартире по адресу: ..., Кормановская А.П. проживает одной семьей с членами семьи дочери, вселена в указанное жилье как член семьи собственника указанной квартиры и ведет с его семьей общее хозяйство, в связи с чем, оснований для применения в данном споре вышеуказанных положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации как основания для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется.
Общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности дочери истца Муравьевой Л.В., составляет 82,6 кв.м. (по 16,52 кв.м. на человека), при том, что учетная норма жилого помещения, установленная решением Совета МО «Сыктывкар» от 28.11.2005 №20/11-282, составляет 10,5 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. В связи с этим, оснований для признания Кормановской А.П. нуждающейся в улучшении жилищных условий по данному основанию также не имеется.
Таким образом, установлено, что в данном случае не имеется всех необходимых условий для предоставления истцу единовременной денежной выплаты для строительства (приобретения) жилья.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении не содержалось требований о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилья, и без согласия истца привлек к участию в деле второго ответчика, являются необоснованными в силу следующего.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Статьей 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Содержание искового заявления, характер спорного правоотношения и установленные обстоятельства по делу, давали суду первой инстанции все предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Агентства Республики Коми по социальному развитию, поскольку истец претендует на получение выплат для приобретения жилья именно как член семьи погибшего (умершего) участника Великой отечественной войны, а предоставление указанных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 22.03.2010 № 58 отнесено к полномочиям Агентства Республики Коми по социальному развитию.
Доводы кассационной жалобы о лишении истца участвовать в судебном заседании 10.02.2011 в связи с тем, что ее представители не были в установленном порядке приглашены в зал судебного заседания, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами о нахождении представителей Кормановской А.П. в суде до начала судебного заседания.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон не принята судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств, их достаточности для разрешения конкретного спора и постановил правильное решение.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кормановской А.П. – Муравьева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий- А.В. Сажин
Судьи- Н.А. Перминова
Л.Г. Тебенькова