Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-2225/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Суминой Р.В. – Малышевой Н.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, которым в иске Суминой Р.В. к администрации муниципального района «Печора» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Малышевой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о снятии статуса служебного жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 1993 году ее дочери Суминой О.В. на состав семьи один человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: .... После смерти дочери в 2002 году, она была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, однако ответчиком необоснованно отказано в снятии указанного статуса.
Истец Сумина Р.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Малышева Н.М. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика администрации МР «Печора» Гамлий О.С. иск не признала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что Сумина О.В. с 14.06.1989 по 29.01.1998 состояла в трудовых отношениях с Печорским производственным жилищно-эксплуатационным трестом в различных должностях. С 23.02.1998 по 01.06.1998 Сумина О.В. работала в УМП «Печоражилкомхоз».
Постановлением главы администрации г.Печоры от 20.03.1992 № жилое помещение по адресу: ..., - было включено в число служебных жилых помещений и принято решение о его предоставлении Суминой О.В. на состав семьи 1 человек.
На основании данного постановления 22.04.1993 Суминой О.В. был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение, в которое она вселилась и была в нем зарегистрирована.
На основании заявления Суминой О.В. от 11.01.2002, после ее смерти (13 января 2002 года) в спорной квартире в период с 25.01.2002 по 10.12.2008 была зарегистрирована сестра Коснырева И.В. Истец Сумина Р.В. зарегистрирована в квартире с 24.10.2003 и проживает в ней до настоящего времени.
Согласно данным органа технической инвентаризации, в настоящее время квартира ... не приватизирована, дом является муниципальной собственностью.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, и соответственно только решением органа, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, может быть снят статус служебного помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 101 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением (рай-) горисполкома (впоследствии - местной администрации). Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела, следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Своим решением суд не может снять с жилого помещения статус служебного.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание имеющееся в материалах дела Постановление Президиума Верховного Совета Республики Коми от 28.07.1992, согласно которому из государственной собственности республики в муниципальную собственность г. Печоры передано имущество МП «Печорский производственный жилищно-эксплуатационный трест», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилому помещению по адресу: ..., в установленном законом порядке был присвоен статус служебного помещения, который до настоящего времени уполномоченным органом не снят. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для снятия со спорного жилого помещения статуса служебного жилья.
Принимая во внимание, что оснований для снятия со спорного жилого помещения статуса служебного жилья не имеется, то соответственно в силу вышеизложенного не имеется и оснований для заключения с истцом договора социального найма.
То обстоятельство, что договор социального найма от 22.11.2000 №, заключенный с Суминой О.В. на спорное жилое помещение, не содержит указание на статус служебного жилья, не свидетельствует об отсутствии у него указанного статуса, так как данный договор заключен на основании ордера от 22.04.1993 №, который был выдан Суминой О.В. именно на служебное помещение.
Исследовав и оценив по правилам гражданского процессуального законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении главы администрации г. Печоры от 20.03.1992 № была допущена техническая ошибка в части указания номера дома и номера квартиры, которая была предоставлена Суминой О.В., так как в приложении № к данному постановлению указана квартира №, другое жилое помещение ей не предоставлялось, после выдачи ордера на служебное жилое помещение Сумина О.В. вселилась и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: .... Кроме того, по данным технической инвентаризации на техническом учете значится дом ..., 1991 года постройки. По адресу: ..., на техническом учете числится здание клуба с залом на 700 мест, 2006 года постройки.
Отсутствие государственной регистрации права ответчика на спорное жилое помещение в Управлении Россреестра по Республике Коми не свидетельствует об отсутствии права администрации МО ГО «Печора» на данное жилое помещение, поскольку оно было зарегистрировано в органах технической инвентаризации, которые до 20.12.1999 осуществляли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Факт вселения истца в спорное жилое помещение и регистрации в нем Суминой Р.В. не свидетельствует о том, что жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Суминой Р.В. – Малышевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сажин
Судьи Н.А. Перминова
Л.Г. Тебенькова