ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Олейник И.И. Дело № 33-1979/2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сокольниковой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года, которым отказано Сокольниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Борецкой Е.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Сокольниковой Т.А., ее представителя Недогибченко К.Н., объяснения Борецкой Е.В. и ее представителя Кикоть А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокольникова Т.А. обратилась в суд с иском к Борецкой Е.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2010 она получила от Борецкой Е.В. денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2010. При этом, согласно мировому соглашению от 15.09.2010 она передала ответчику ... руб. на оплату работы юриста, аренды квартиры, государственной пошлины и прочих расходов. Однако данное мировое соглашение она не подписывала, и с его с условиями категорически не согласна.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что Сокольникова Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, передавая денежные средства, она действовала от имени Гурьевых. Денежные средства передавались в счет расходов Борецкой Е.В., связанных с ненадлежащим исполнением Гурьевыми своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Сокольникова Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неверно дана оценка расписке от 15.09.2010 о передаче Борецкой Е.В. денежных средств в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 09.02.2010 между Гурьевым А.С., в лице его представителя Сокольниковой Т.А., Гурьевой Е.В., Гурьевым А.С., с одной стороны, и Борецкой Е.В., Борецким С.О., Борецким О.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора квартира была оценена в ... руб. с уплатой покупателями денежных средств в размере ... руб. в день подписания договора и ... руб. в течение 20 дней после подписания договора.
Согласно расписке от 09.02.2010 Гурьев А.С., в интересах которого действовала Сокольникова Т.А., Гурьева Е.В. и Гурьев А.С. получили от Борецких денежные средства в сумме ... руб.
Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 09.02.2010 в установленный договором срок Борецкими оплачена не была, в связи с чем, 02.03.2010 Гурьевы подали в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи и возврате документов.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2010 (гражданское дело №) произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру ... от Гурьева А.С., Гурьевой Е.В., Гурьева А.С. на имя Борецкой Е.В. и Борецкого О.Г. по ... доле за каждым в праве собственности, и на имя Борецкого С.О. в ... доле в праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2010.
Согласно расписке от 15.09.2010 Сокольникова Т.А., действуя в интересах Гурьевых, получила от Борецких денежные средства в сумме ... руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010.
В тот же день Борецкой Е.В. была выдана расписка о том, что Сокольникова Т.А. передала ей денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации убытков (оплата работы юриста, аренды квартиры, госпошлины, прочие расходы), причиненных уклонением от принятия денег.
Факт получения денежных средств в указанной сумме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокольниковой Т.А., суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком Борецкой Е.В. денежных средств в размере ... рублей произведено на законных основаниях и соответственно к спорным правоотношениям неприменимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом установлено, что в результате уклонения Сокольниковой Т.А. от получения денежных средств в сумме ... руб. в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010, у Борецкой Е.В. образовались убытки, состоящие из расходов по оплате работы юриста в размере ... руб., в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, расходов по оплате аренды квартиры в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором-поручением от 25.05.2010, заключенным между Борецкой Е.В. и Кикоть А.И., на представление последним интересов доверителя в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, актом выполненных работ от 01.08.2010 по указанному договору, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2010 об оплате Борецкой Е.В. услуг Кикоть А.И. по договору-поручению в размере ... руб.; заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 10.10.2010 о взыскании с Борецкой Е.В. задолженности по договору найма жилого помещения от 01.04.2010, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2010 о взыскании с Гурьевых в пользу Борецкой Е.В. государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2010 Борецкой Е.В. отказано в удовлетворении заявления к Сокольниковой Т.А. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Кикоть А.И. в размере ... руб.
Из данного определения следует, что 15.09.2010 Борецкая Е.В. выдала Сокольниковой Т.А. расписку о получении денежных средств в размере ... руб. в качестве компенсации убытков, причиненных в связи с уклонением от принятия денежных средств. В убытки были включены, в том числе и расходы по оплате работы юриста. В ходе судебного разбирательства Борецкая Е.В. подтвердила, что под оплатой работы юриста она подразумевала расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя Кикоть А.И. при рассмотрении дела №. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанных расходов.
Кроме того, обоснованность указанных расходов истцом не оспаривалась, что подтверждается распиской от 15.09.2010 о передаче Сокольниковой Т.А. ответчику денежных средств в размере ... руб. в качестве компенсации убытков, причиненных уклонением от принятия денег.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами мирового соглашения, которое не было утверждено судом в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку, несмотря на указание в расписке о заключение между сторонами мирового соглашения, ее буквальное толкование подтверждает лишь факт передачи Сокольниковой Т.А. денежных средств Борецкой Е.В.
То обстоятельство, что переданная истцом денежная сумма в размере ... руб. превышает фактически понесенные Борецкой Е.В. расходы на ... руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку передача Сокольниковой Т.А. денежных средств в размере ... руб. свидетельствует о том, что она была согласна с указанной суммой.
Указание в кассационной жалобе на то, что согласно расписке от 15.09.2010 Сокольникова Т.А. действовала в интересах Гурьевой Е.В., Гурьева А.С. и Гурьева А.С. и соответственно получила от Борецких денежных средств в размере ... руб. в пользу своих доверителей, поэтому требование о взыскании судебных расходов должно было предъявляться к Гурьевой Е.В., Гурьеву А.С. и Гурьеву А.С., а не только к Гурьеву А.С. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные лица сторонами по делу не являются, денежные средства в размере ... руб. были переданы Сокольниковой Т.А., которая согласно расписке, действовала от своего имени, а не от имени Гурьева А.С.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что подпись лица, передающего денежные средства, в обязательном порядке в расписке о получении денежных средств не требуется, оснований для признания расписки недействительной не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Сокольникова Т.А. не является надлежащим истцом по делу.
Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2010, Гурьев Александр Сергеевич уполномочил Сокольникову Т.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему по праву собственности ... доли квартиры по адресу: ..., - в том числе с правом получить денежные средства за проданную долю квартиры. Аналогичные нотариальные доверенности Сокольниковой Т.А. были выданы Гурьевой Е.В. и Гурьевым А.С. 24.05.2010 и 04.03.2010 соответственно.
Как следует из расписки от 15.09.2010 Сокольникова Т.А., действуя в интересах Гурьевой Е.В., Гурьева А.С. и Гурьева А.С., на законных основаниях получила от Борецких денежные средства в окончательной сумме ... руб. по договору купли-продажи.
Вместе с тем, из буквального содержания расписки от 15.09.2010 о передаче денежных средств в размере ... руб. следует, что указанную сумму Сокольникова Т.А., действуя от своего имени, передала Борецкой Е.В. в счет компенсации убытков, причиненных последней в результате уклонения истца от получения оставшейся суммы по договору купли-продажи.
Таким образом, передавая часть денежных средств, полученных от Борецких, Сокольникова Т.И. действовала уже в своих интересах, а не как представитель Гурьевых, и соответственно у нее имелось самостоятельное право на подачу иска в рамках настоящего спора.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольниковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Суслова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус