ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2125/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года, по которому
Признано право собственности Софиной В.С. на недвижимое имущество в виде: 1) одноэтажного, нежилого помещения хозблока №, общей площадью ... кв. метров (литер А) по адресу: ...; 2) одноэтажной пристройки к хозблоку, общей площадью ... кв. метра (Литер А1) по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ТУ Росимущество по РК Киселева В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софина В.С. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на недвижимое имущество – хозяйственный двор №, состоящий из хозяйственного блока и пристройки к нему по адресу: ....
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление архитектуры и градостроительства.
В судебном заседании Софина В.С. участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Софиной В.С. иск поддержал.
Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управления архитектуры и градостроительства против удовлетворения иска не возражал.
Представитель Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился по существу, дополнительно заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по РК просит об отмене решения суда, полагает, что суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не правильным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением совместного заседания профкома и администрации Государственной сельскохозяйственной опытной станции Коми АССР (ныне Государственное научное учреждение «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми») от 28.08.1985г. Софину В.Д. распределен хозяйственный двор № по адресу: г....
В период с 28.08.1985г. Софин В.Д. в соответствии с договором № арендовал хозяйственный двор у учреждения.
В соответствии с договором купли-продажи № от 22.02.2000г. Софин В.Д. выкупил хозяйственный двор у учреждения.
Ранее письмом № от 26.04.1993г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сыктывкара согласовало Софину В.Д. строительство пристройки к хозяйственному двору.
Объекту присвоен почтовый адрес: ....
20.12.2005г. Софин В.Д. умер.
Наследниками Софина В.Д. по закону являются - Софина В.С., Меледина Н.В., Киселева В.В., Софин В.В.
Сведений о наличии споров между Софиной В.С. и Мелединой Н.В., Киселевым В.В., Софиным В.В. на предмет наследственного имущества Софина В.Д. суду не представлено. Согласно материалов наследственного дела о своих наследственных правах заявила Софина В.С. Наследник Софин В.В. от наследования причитающейся доли отказался в пользу матери – Софиной В.С.
Из дела также следует, что 18.08.2010г. органами БТИ произведена первичная инвентаризация спорного объекта с присвоением следующих технических характеристик: 1). одноэтажное, нежилое помещение хозблока №, общей площадью ... кв.м. (Литер А) по адресу: ..., 2). одноэтажная, пристройка к хозблоку, общей площадью ... кв.м. (ЛитерА1) по адресу: ....
Согласно выписке Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» из электронной карты города, объект расположен в землях населенных пунктов, входит в резервные территории, площадью ... кв.м.
Судом установлено, что земельный участок под спорным объектом входит в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер ..., и относится к землям Российской Федерации сельскохозяйственного назначения ..., поставленных впервые на кадастровый учет – 22.02.2008г.
Государственная регистрация земельного участка, имеющего кадастровый номер ... в составе земель Российской Федерации сельскохозяйственного назначения ... произведена в ЕГРП 06.03.2009г. без инвентаризации, то есть без учета имеющегося спорного объекта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен и предоставлен Софину В.Д. государственным учреждением, пристройка к хозблоку возведена с разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар», что, соответственно не может свидетельствовать о незаконности владения Софиными объектом с 1985г.
Кроме того, суд указал, что с 1985г. ни Государственному научному учреждению «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми», ни Софиным требования об освобождении земель Российской Федерации сельскохозяйственного назначения не заявлялись, не заявлены такие требования к Софиной В.С. и в настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и установления юридически значимых обстоятельств дела.
При рассмотрении спора суд дал оценку доводам ответчика ТУ Росимущества по РК только в части отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество и в части пропуска Софиной В.С. срока исковой давности. При этом суд не дал никакой оценки доводам о статусе земель, на которых расположен спорный объект недвижимости, а также об отсутствии у Научно – исследовательского и проектно – технологического института агропромышленного комплекса РК полномочий на отчуждение недвижимого имущества без согласования с Президиумом Академии наук.
Из заключения Республиканского БТИ следует, что по данным технической инвентаризации хозблок (лит. А) и пристройка к хозблоку (лит. А1) являются объектами недвижимого имущества, перемещение данных объектов без существенного ущерба для дальнейшего использования по назначению не возможно.
Из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.136) следует, что данные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, отведенном для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ государственным академиям наук, созданным такими академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования не допускается.
В соответствии с Указом Президента РФ от 30 января 1992 года № 84 Российская академия сельскохозяйственных наук является собственником основных фондов и другого имущества самой Академии, региональных отделений, научных и научно - методических центров, научных учреждений, опытно – производственных, экспериментальных хозяйств и предприятий, входящих в ее систему.
В соответствии с гражданским законодательством РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права Российской академии сельскохозяйственных наук осуществляются Президиумом Россельхозакадемии.
Уставом Россельхозакадемии предусмотрено, что в состав имущества Российской академии сельскохозяйственных наук и организаций, подведомственных ей, входят движимое и недвижимое имущество, включая находящиеся в федеральной собственности земельные участки, здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Российской академии сельскохозяйственных наук и организаций, подведомственных ей, а также социальные потребности работников академии (жилой фонд, иное имущество организаций социальной сферы академии).
Президиум Академии передает региональным отделениям, научным и научно – методическим центрам, научно – исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно – производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям на праве хозяйственного ведения. При этом Президиум Академии контролирует эффективность использования имущества этими организациями.
Продажа, передача в аренду во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии не допускается.
Между тем, суду не представлено согласование Россельхозакадемии на совершение сделки по купле – продаже хоздвора с пристройкой между НИПТИ АПК РК и Софиным В.Д.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о законности владения Софиными объектом недвижимого имущества с 1985 года у суда не имелось.
Указанное обстоятельство само по себе не дает оснований для признания права собственности за Софиной В.С. на указанное недвижимое имущество, поскольку НИПТИ АПК РК распорядилось данным имуществом, не имея на то соответствующих полномочий. То обстоятельство, что сделка по купле – продаже недвижимого имущества, совершенная 22.02.2000 года в настоящее время не оспорена, не признана недействительной, тем не менее не дает оснований для признания за Софиной В.С. права собственности на данное имущество. Указанная сделка и переход права собственности к Софину В.Д. в установленном законом порядке не зарегистрированы, имущество продолжает находиться в федеральной собственности, законных оснований для признания права собственности за Софиной В.С. при отсутствии согласия на то законного собственника имущества не имеется.
Решение суда не может быть признано законным.
Поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиной В.С. о признании права собственности на строения (хозяйственный двор и пристройка с хозяйственному двору), расположенные по адресу: ...
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Софиной В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному научному учреждению «Научно – исследовательский и проектно – технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Коми о признании права собственности на строения (хозяйственный двор и пристройка с хозяйственному двору), расположенные по адресу: ....
Председательствующий Н.А. Суслова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус