ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Олейник И.И. Дело №33-2041/2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Авторесурс Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Авторесурс Сервис» в пользу Иванова И.В. ... рублей ... копеек в возмещение убытков.
Отказано Иванову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскан с ООО «Авторесурс Сервис» в доход государства ... рубль ... копеек госпошлины.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Иванова И.В., представителя ответчика ООО «Авторесурс Сервис» Чернышевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ автомобиля в размере ... руб., расходов на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Сыктывкар и обратно в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 05.06.2007 приобрел у ООО «ТСК «Авторесурс» автомобиль Toyota Avensis. В январе 2009 года, в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля в г.Санкт-Петербурге произошла поломка коробки передач, ремонтные работы по которой были произведены официальным дилером - СТО «ТЦ Приморский». Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей автомобиля является не выполнение полного объема регламентных работ (не была произведена замена масла в коробке передач) при проведении пятого технического обслуживания.
Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТСК «Авторесурс».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что каких-либо договорных отношений между ООО «Авторесурс Сервис» и Ивановым И.В. не имеется. Истец не принял никаких мер для своевременного прохождения технического обслуживания, что привело к поломке автомобиля. Кроме того, решением суда уже были удовлетворены требования Иванова И.В. о взыскании с ООО ТСК «Авторесурс» материального ущерба в размере ... руб.
Представитель третьего лица мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Авторесурс Сервис» не согласно с решением суда и просит его отменить, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и решением суда в пользу истца уже были удовлетворены аналогичные требования за счет другого ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2007 № Иванов И.В. приобрел в ООО ТСК «Авторесурс» автомобиль Toyota Avensis (универсал), 2007 года выпуска.
Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на указанный автомобиль был определен в 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание в период гарантийного срока автомобиля проводилось ООО «Авторесурс Сервис» на основании договора, заключенного 31.12.2007 с ООО ТСК «Авторесурс».
В январе 2009 года при эксплуатации автомобиля в г.Санкт-Петербурге произошла поломка коробки передач, ремонт которой был произведен ООО «ТЦ Приморский», официальным дилером фирмы «Тойота». Стоимость ремонта составила и была оплачена истцом в размере ... руб. Также истцом понесены расходы на проезд из г.Санкт-Петербург в г.Сыктывкар и обратно в размере ... руб.
Из письма ООО «ТЦ Приморский» следует, что наиболее вероятной причиной выхода агрегата из строя может являться невыполнение графика периодического технического обслуживания, предусмотренного руководством для владельцев автомобиля, в том числе периодичности замены трансмиссионного масла, обязательность которой установлена по достижении автомобилем пробега в 40000 км. Несмотря на достижение осмотренным автомобилем пробега в 66000 км., замена трансмиссионного масла ни одним официальным дилером на автомобиле не производилась.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2.1, 2.3 Приложения № к договору купли-продажи от 05.06.2007 № продавец ставит на гарантийный учет проданный автомобиль, проводит техническое обслуживание и ремонт автомобиля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя и правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из имеющегося в материалах дела регламента по проведению технического обслуживания, при достижении автомобилем пробега в 40000 км. необходимо проведение пятого технического обслуживания, при котором обязательной замене подлежат масла агрегатов трансмиссии, в том числе и в коробке передач.
Из заказа-наряда от 29.04.2008 № видно, что при достижении автомобилем истца пробега в 37972 км. было проведено пятое техническое обслуживание, однако замена масла в коробке передач не была произведена.
Данное обстоятельство подтверждается как письменным сообщением официального дилера ООО «ТЦ Приморский», так и экспертизой от 03.12.2009, проведенной в рамках гражданского дела по иску Иванова И.В. к ООО ТСК «Авторесурс» о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ автомобиля. Согласно заключения экспертизы ремонтные работы, замена запасных частей, произведенные ООО «ТЦ Приморский», связаны с необходимостью устранения неисправностей, возникших в коробке передач автомобиля истца, и для восстановления ее работоспособности. При этом причиной возникновения неисправностей в автомобиле истца, по мнению эксперта, является невыполнение полного объема регламентных работ при проведении пятого технического обслуживания, в частности замены масла в коробке передач.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, и оценки доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в оказанной некачественной услуге при прохождении автомобилем истца пятого технического обслуживания, что привело к поломке коробки передач, и соответственно о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, так как договор на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автомобиля был заключен между ООО «Авторесурс Сервис» и ООО «Долина», является необоснованной. Несмотря на наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами, фактически собственником автомобиля является Иванов И.В., который, как единственный учредитель ООО «Долина», от имени данного общества подписывал акты выполненных работ как заказчик, и именно истец оплатил ремонтные работы, произведенные ООО «ТЦ Приморский» на сумму ... руб., то есть фактически понес убытки, возникшие в результате невыполнения ответчиком полного объема регламентных работ при проведении ТО – 5. Поскольку в данном деле спор возник именно между ООО «Авторесурс Сервис» и Ивановым И.В., оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду не имелось.
То обстоятельство, что решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2009, измененным апелляционным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2010, с ООО «ТСК «Авторесурс» в пользу Иванова И.В. уже были взысканы убытки в сумме ... руб., не освобождает ООО «Авторесурс Сервис» от ответственности по данному спору. Из представленных суду решений Арбитражного суда Республики Коми ООО «ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), составление реестра кредиторов, в число которых Иванов И.В. не включен, завершено, что подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании от 31.01.2011. Таким образом, утрачена возможность взыскания данных денежных средств с ООО ТСК «Авторесурс».
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Авторесурс Сервис» в причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию, у Иванова И.В. возникло субъективное право на требование по возмещению с ответчика данных убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авторесурс Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Суслова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус