ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-2040/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ступина М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ступина М.Н. к МОУ СОШ № 33, Управлению образования АМО ГО Сыктывкар об обязании оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Ступина М.Н. и его представителя Скепского В.Н., представителя ответчика Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» Чернышова Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступин М.Н. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», Управлению образования администрации МО ГО Сыктывкар о возложении обязанности оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в период трудовых отношений с ответчиком, с 1 июня по 12 августа 2010 года, находился в очередном трудовом отпуске. В связи с тем, что по состоянию здоровья выезд в южные районы ему противопоказан, то на отдых он отправил своих несовершеннолетних детей, оплатив стоимость их проезда в указанной сумме. На основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предъявил проездные билеты для возмещения стоимости проезда, однако ответчиками отказано в этом со ссылкой на разъяснения Минздравсоцразвития России и Минэкономразвития Республики Коми.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Ступин М.Н. с 13.08.2009 по 31.08.2010 состоял в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» в должности ....
В период с 01.06.2010 по 12.08.2010 истец находился в ежегодном отпуске, в период которого он отправил своих несовершеннолетних детей - ФИО15 и ФИО16 на отдых в г. Ейск, оплатив стоимость проезда в сумме ... руб.
При обращении истца к ответчикам с заявлением о возмещении стоимости проезда детей к месту отдыха и обратно, Ступину М.Н. отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку им самим не было использовано право на проезд к месту отдыха и обратно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм закона, регулирующих спорные правоотношения, законных оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Аналогичная норма содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Во исполнение федерального законодательства решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.04.2006 № 26/04-371 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» установлены гарантии и компенсации для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками учреждений, финансируемых из местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Решение).
В соответствии с пунктом 2 Решения лица, проживающие в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющиеся работниками организаций, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Работодатели (организации) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования ими отпуска.
Пунктом 14 Порядка оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из местного бюджета МО городского округа «Сыктывкар», утвержденного Решением, предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска при представлении дополнительно следующих документов: свидетельство о рождении либо паспорт - для несовершеннолетних детей.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что обязанность работодателя по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника возникает лишь при обязательном условии выезда самого работника к месту отдыха и обратно.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец Ступин М.Н. своим правом на проезд к месту отдыха и обратно совместно со своими детьми не воспользовался, то оснований для возмещения стоимости проезда только неработающим членам семьи истца не имеется.
Иное толкование заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции на решение Верховного суда РФ от 18 марта 2009 года № ГКПИ09-92 как на основание для отмены решения суда основана ошибочном толковании требований закона. Указанным судебным решением установлено, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсационный характер, обуславливается выездом членов семьи к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно – территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска, а не периодом нахождения работника в отпуске.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Суслова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус