ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-2087/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Зайки П.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года, которым в иске Зайки П.П. к МУП «Горводоканал» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 16.06.2010г. №, от 16.08.2010г. №, от 03.12.2010г. №, от 13.12.2010г. №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам годовой работы, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайка П.П. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа от 03.12.2010 №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку после его перевода на участок водоснабжения от него требовали выполнения работы, которая не входила в круг его должностных обязанностей. Кроме этого считает, что увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил отменить приказы МУП «Горводоканал» о наложении на него дисциплинарных взысканий от 16.06.2010 №, от 16.08.2010 №, от 03.12.2010 №, от 13.12.2010 №, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 год, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отменить решение комиссии по трудовым спорам МУП «Горводоканал» от 14.12.2010.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зайка П.П. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что Зайка П.П. с 11.05.2006 состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» в должности ... участка механизации, а с 08.10.2009 - переведен на работу в должности ... участка водоснабжения.
На основании приказа от 14.12.2010 № Зайка П.П. уволен 15.12.2010 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из указанного приказа, в основу увольнения Зайки П.П. положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: от 16.06.2010 №, от 16.08.2010 №, от 03.12.2010 №, от 13.12.2010 №, а также рапорт начальника ОЮКР Гудзоватого Д.И. от 08.12.2010, служебная записка заместителя начальника участка водоснабжения Сердитова И.П. от 08.12.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из трудового договора от 06.05.2006 №, Зайка П.П. был принят на участок механизации по специальности ..., и обязался выполнять следующие основные функции: обеспечение безопасности охраняемых объектов; сохранность имущества, находящегося в принятых под охрану помещениях; осуществление на охраняемых объектах пропускного режима; контроль въезда на охраняемую территорию и выезд с нее транспортных средств; ввоз (внос) в охраняемые помещения и вывоз (вынос) из них материальных ценностей.
При этом, как указано в п. 2.1. трудового договора, работник должен добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из условий настоящего договора, и установленные работодателем, в соответствии со своей профессией (специальностью), должностью и квалификацией.
До перевода истца и других ... на участок водоснабжения, их должностные обязанности были определены в рабочей инструкции ... участка механизации МУП «Горводоканал» от 11.01.2008, а также в инструкции ... базы МУП «Горводоканал», утвержденной 11.01.2008, с которыми истец был ознакомлен.
7 октября 2009 года между истцом и работодателем было заключено соглашение № о внесении изменения в трудовой договор от 06.05.2006 №, согласно которому трудовые отношения продолжаются на участке водоснабжения по специальности ...; работник подчиняется непосредственно начальнику участка водоснабжения, заместителю начальника участка водоснабжения, мастеру участка.
Судом установлено, что 8 октября 2009 года все ... участка механизации МУП «Горводоканал» были переведены на участок водоснабжения. Данный перевод был осуществлен с целью повышения эффективности руководства ... и их работы в рамках одного структурного подразделения МУП «Горводоканал». При этом рабочее место истца не изменилось, поскольку работа осуществлялась на той же территории базы, расположенной по ... в .... На данной территории находятся участки механизации, водоснабжения, снабжения. Территориального деления по участкам нет. Вся территория ограждена, имеется проходная, ворота, шлагбаум.
В связи с социальной значимостью объектов МУП «Горводоканал», а также с целью пресечения террористических актов и предотвращения массовой гибели людей, в МУП «Горводоканал» 3 мая 2010 года была утверждена инструкция ... участка водоснабжения, в которую с целью усиления пропускного режима, а также предотвращения совершения террористических актов на объектах МУП «Горводоканал» были внесены изменения о недопущении посторонних лиц и автотранспорта на охраняемую территорию, необходимости держать ворота на охраняемую территорию постоянно закрытыми; открывать ворота в период массового движения автотранспорта (утренний выезд, обед, вечерний заезд на территорию) на шлагбаум.
С должностной инструкцией ... участка водоснабжения Зайка П.П. был ознакомлен 06.05.2010, с указанием им на протокол разногласий.
Приказом от 21.06.2010 № в целях усиления защищенности объектов МУП «Горводоканал» ... участка водоснабжения приказано усилить меры по осуществлению пропускного режима с указанием конкретного перечня запрещающих действий.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 16.06.2010 №, от 16.08.2010 №, от 03.12.2010 № № от 13.12.2010 №, суд правильно пришел к выводу о том, что Зайка П.П. допустил неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией ... участка водоснабжения и приказа от 21.06.2010 №.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя ответчика в суде, так и различными докладными записками, письменными рапортами, служебными записками, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Порядок привлечения Зайки П.П. к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами ответчиком не нарушен, истцу предоставлялась возможность представления письменных объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, от дачи которых последний, как правило, отказывался, что зафиксировано в соответствующих актах. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.
Оценив данные обстоятельства применительно к требованиям закона, и принимая во внимание тот факт, что Зайка П.П. с трудовым договором, должностной инструкцией и приказом от 21.06.2010 № был ознакомлен, а также то обстоятельство, что в отношении него уже имелись не снятые дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого ответчиком приказа от 14.12.2010 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Принимая во внимание требования пункта 7.8 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения по итогам годовой работы работникам МУП «Горводоканал» (приложение № 1 к коллективному договору), а также то, что факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2010 году нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о законности снижения истцу указанного единовременного вознаграждения.
Довод Зайки П.П. в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что после перевода истца на участок водоснабжения его рабочее место не изменилось, так как территориального деления участков не имеется, опровергается приказом о переводе истца на участок водоснабжения, соглашением от 07.10.2009 № о внесении изменения в трудовой договор от 06.05.2006 №, согласно которому трудовые отношения продолжаются на участке водоснабжения по специальности ..., с которыми истец был согласен. Кроме того, после перевода фактическое рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать в той же должности – ... с выполнением тех же должностных обязанностей, что и до перевода. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Зайка П.П. согласился с переводом на иной участок работы.
Представленный истцом план территориального деления участков МУП «Горводоканал» не подтверждает наличие деления участков, поскольку данное обстоятельство более никакими доказательствами не подтверждается, и представителем ответчика категорически отрицалось в судебном заседании.
То обстоятельство, что истец не был согласен с должностной инструкцией ... участка водоснабжения, утвержденной 03.05.2010, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение требований данной инструкции, поскольку Зайка П.П., несмотря на несогласие с ней, продолжал состоять в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» в должности ... участка водоснабжения и соответственно должен был соблюдать требования указанной должностной инструкции.
Законность и обоснованность всех оспариваемых истцом приказов была предметом исследования суда и получила свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Указание в кассационной жалобе на их фальсификацию является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Указание в кассационной жалобе на сложившиеся конфликтные отношения между истцом и представителями работодателя, основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку выводы суда об обоснованном привлечении Зайки П.П. к дисциплинарной ответственности не опровергает.
Довод в кассационной жалобе о нарушении работодателем требований, предъявляемых к сменной работе, в отношении истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайки П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Суслова
Судьи Н.А. Перминова
Е.А. Ус