ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1884/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.
При секретаре Глобу Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому
Бутиной Н.В., Осиповой В.В., Даниловой Н.М., Осипову Н.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата Осипова А.Л., умершего 10.11.2008 года.
А также на дополнительное решение от 24 января 2011 года, в соответствии с которым
Произведен раздел долей всех наследников после смерти Осипова А.Л., умершего 10 ноября 2008 года, признано право собственности на дом ... за:
Морозовым В.С. на ... доли ...;
Осиповым Н.М. на ... доли ...;
Морозовой Н.В. на ... долю ...;
Бутиной Надеждой Валентиновной на ... долю ...;
Осиповой В.В. на ... долю ...;
Даниловой Н.М. на ... долю ....
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Бутиной Н.В. и Даниловой Н.М., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутина Н.В., Осипова В.В., Данилова Н.М., Осипов Н.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата Осипова Александра Леонидовича, умершего 10.11.2008 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и Морозова А.П., в качестве третьего лица – Морозов В.С., нотариус г. Сыктывкара Шашева Т.Л., Управление Росреестра и картографии по РК.
Истцы в судебном заседании на своих требованиях настаивали.
Представитель Морозовой А.П. и третье лицо Морозов В.С. с иском не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное.
В кассационной жалобе Морозова А.П. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства не имелось.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что Осипов А.Л. умер 10.11.2008 г. Наследников первой и второй очереди к его имуществу не имеется. Наследниками третьей очереди к имуществу Осипова А.Л. являются родная тётя Осипова А.Л. – Морозова А.П., и в порядке представления двоюродные братья и сёстры – истцы Бутина Н.В., Осипова В.В., Данилова Н.М., Осипов Н.М.
Наследственным имуществом после смерти Осипова А.Л. является ... доля ....
После смерти Осипова А.Л. наследники по закону к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обращались. Решением Сыктывкарского суда от 25.03.2009 г. установлен факт принятия Морозовой А.П. наследства после смерти племянника Осипова А.Л., умершего 10.11.2008 г.
В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, срок для принятия наследства Осипова А.Л. был пропущен истцами по уважительной причине. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, Осипов А.Л. состоял в браке с Осиповой (Морозовой) А.И., в связи с чем истцы полагали, что наследницей по закону к его имуществу должна являться супруга. Однако истцам не было известно о том, что на день смерти Осипова А.Л. брак между ним и Осиповой (Морозовой) А.И. был расторгнут. Про данное обстоятельство истцы узнали в декабре 2009 г. и 12.03.2010 г. в пределах установленного законом 6-месячного срока обратились с соответствующим заявлением в суд.
В соответствии с положениями статьи 1155 ГК РФ срок для принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что причина пропуска истцами срока для принятия наследства являлась уважительной, поскольку истцы знали об открывшемся наследстве, однако, заблуждаясь, полагали, что имеются наследники первой очереди.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями свидетелей, в частности Осиповой А.Л., бывшей супруги умершего Осипова А.Л., которая подтвердила в судебном заседании, что в декабре 2009 года встретила Бутину Н.В. и сообщила ей, что ее брак с Осиповым А.Л. был расторгнут, братья и сестры умершего вправе претендовать на открывшееся наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ определен исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срок для принятия наследства. В соответствии с указанной нормой, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Таким образом, восстановив срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство и должен рассмотреть спор по существу.
Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме, установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, доли в наследственном имуществе определены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1144, 1146 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011 года и дополнительное решение от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Суслова
Судьи: Н.А. Перминова
Е.А. Ус