Судья Жданов А.Н. Дело № 33-2508/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.,
Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г,
При секретаре Старцевой Е.В.,
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Пономаревой Н.Н., действующей в интересах Полищук Э.О., на решение Удорского районного суда от 11 апреля 2011 г по которому
Иск Тишкевич Т.В. к Полищук Э.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворен.
Взыскано с Полищук Э.О. в пользу Тишкевич Т.В. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ..., судебные расходы по оплате услуг оценщика ...
Взыскана с Полищук Э.О. в доход бюджета МР «Удорский» государственная пошлина ...
В исковых требованиях Тишкевич Т.В. к ООО «Теплосервис» - отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тишкевич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис». Полищук Э.О. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. в связи с заливом ее квартиры горячей водой из системы отопления из .... Кроме того просила возместить судебные расходы.
В обоснование требования указала, что проживает в ... квартире по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру залило горячей водой из системы отопления, расположенной этажом выше в кВ. №. Причиной залива послужил открытый кран, вмонтированный в батарею центрального отопления в .... В результате затопления от воды пострадали вещи и бытовая техника истицы, кроме того в квартире необходимо произвести ремонт. ООО «Теплосервис» проводил ремонтные работы по замене труб центрального отопления, данное общество является обслуживающей организацией, а Полищук Э.О. является ..., в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на указанных лиц.
В судебном заседании истец требования и основания иска поддержала.
Ответчик Полищук Э.О., ответчик ООО «Теплосервис», третьи лица Геттих М.А., администрация МО СП «Ёдва», уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд привлек на стороне ответчика Полищук Э.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пономареву Н.Н., которая с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Пономарева Н.Н., действуя в интересах Полищук Э.О., направила кассационную жалобу, указав, что суд не проверил наличие вины ООО «Теплосервис», которое поручило проведение ремонтных работ по теплосистеме ООО «ГарантСтройСервис» и работники которой находились в квартире ответчика, который не давал согласие на их проживание и установку пластиковых труб.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец Тишкевич Т.В. проживает ... по адресу: ... ...
...
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца № залило горячей водой из системы отопления кВ. №. Из акта, ... ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ... Квартира Тишкевич Т.В. залита водой, которая поступает из ..., расположенной этажом выше, в которой никто не проживает и не зарегистрирован. Вода поступает из крана отопительной системы .... При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанный кран находится в неисправном состоянии.
Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО Теплосервис» правильного оценил доказательства, которыми не подтверждена вина указанной организации в причинении материального ущерба истцу.
...
...
Учитывая, что начало отопительного сезона в ... относится к ДД.ММ.ГГГГ, а залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необоснованным довод истца о том, что залив ее квартиры произошел вследствие оставленного открытым вмонтированного в систему отопления крана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу, суду не были представлены. В связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению истцу указанного вреда на ООО «Теплосервис» у суда не имелось.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ... свободна от проживания с ДД.ММ.ГГГГ, благоустроенная с центральным отоплением и канализацией, при осмотре квартира захламлена строительным мусором и старой мебелью, имеются следы влаги в соединении пластиковой трубы с батареей отопления, система отопления в исправном состоянии, входная дверь в квартиру запирается на гвозди, замок отсутствует.
Возлагая обязанность на Полищук Э.О. по возмещению материального вреда истцу, суд правильного исходил из ... обязанности ... помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним., соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что фактически в ... никто не проживал, она имела свободный доступ, не закрывалась на ключ, ... не принял мер по содержанию указанного жилого помещения в надлежащем состоянии, вследствие чего неизвестными лицами был открыт кран, смонтированный в системе отопления в квартире, суд обоснованно произвел взыскание материального ущерба с Полищук Э.О. Размер убытков, причиненных истцу в сумме ... руб. подтверждается актом обследования ее жилого помещения, а так же заключением оценщика ...». В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно произвел взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ... руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Удорского районного суда от 11 апреля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономаревой Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-